Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13029/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трехсвоякова Петра Ефимовича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Трехсвояков П.Е. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по РО о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10 апреля 1991 года и по настоящее время он работает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в должности участкового врача-терапевта.

Приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец полностью оправдан и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде, и признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 20 марта 2013г.

Истец, ссылаясь на ст.ст.151, 1101, 1070 ГК РФ, указал о необходимости учета при определении степени нравственных страданий, сведений о его личности, а так же принять во внимание противоречивые обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, при изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года исковые требования Трехсвоякова П.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в пользу Трехсвоякова П.Е. в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов РФ в лице представителя Костюченко В.Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным.

Апеллянт считает взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной и неподтвержденной материалами дела.

Апеллянт указал, что судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий которого причинен взысканный вред. Недостатки в решении суда ведут к нарушению охраняемых законом публичных прав и интересов, а также к нарушению права Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на обращение в суд с регрессным требованием в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерство финансов РФ по доверенности Бирюлину А.Н., представителя истца Трехсвоякова П.Е, - Трехсвоякова Ю.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА истец полностью оправдан и отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 марта 2013г. приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 05 февраля 2013 года в отношении Трехсвоякова П.Е. оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в виде потери авторитета и репутации, связанного с возбуждением в отношении него уголовного дела, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, при этом суд учитывал, что нравственные страдания истца длились продолжительное время в течение всего периода уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, характер причиненных нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, срок в течение которого, продолжалось уголовное судопроизводство, длительность психотравмирующей ситуации, исходя из разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 45000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью уголовного производства, индивидуальные особенности истца как личности, принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения и уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер в 45000 рублей не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий ввиду его явного завышения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерству Финансов РФ - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 09.08.2016 года.

Председательствующий

Судьи