Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простова С.В.

судей Минасян О.К., Вялых О.Г.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халибовой Л.В. к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", ОАО "Страхования компания "Союз", Мартынову Е.Е., Хайхян Е.М., ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, строений от 12 августа 2014г., 18 марта 2015г., от 10 апреля 2015г., прекращении права собственности ОАО "Страхования компания "Союз", Мартынова Е.Е., Хайхян Е.М. на жилые помещения по апелляционной жалобе Халибовой Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Халибова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нанимателем данной квартиры являлась ФИО8 - бабушка истца, которая проживала и была зарегистрирована по месту жительства с 1965 года. В 1996 году истец вселилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве члена семьи ФИО8, на основании решения Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2003 г. была зарегистрирована по месту жительства с согласия нанимателя.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 умерла, после ее смерти истец продолжила проживать в указанной квартире.

В настоящее время истица лишена возможности воспользоваться своим правом и признать за собой право собственности на данную квартиру в порядке приватизации, поскольку, квартира не значится в реестре муниципальной собственности.

Впоследствии строение лит "В" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится спорная квартира, было продано Всероссийской творческой общественной организацией "Союз художников России" по договору купли-продажи от 12 августа 2014 г. ОАО "Страховая компания "Союз", которая, в свою очередь, заключила договор на отчуждение указанных помещений от 18 марта 2014 г. с Мартыновым Е.Е., а затем право собственности на них было передано по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 г. Хайхян Е.М.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23 октября 2014 г. занимаемая истицей квартира расположена в строении лит. "В" и состоит из комнат N 2,3,4,5,5 общей площадью 40,5 кв.м, в том числе жилой -33,7 кв.м.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящую из комнат N 2 площадью 6,8 кв.м, N 3 площадью 6,8 кв.м, N 4 площадью 6,8 кв.м, N 5 площадью 10 кв.м, N 6 площадью 10,1 кв.м, в строении лит "В(Д)" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Хайхян Е.М., ОАО Страховая компания "Союз", Мартынова Е.Е. на помещение N 5 площадью 46,4 кв.м в строении лит. "В" (по техпаспорту по состоянию на 22 июня 2004 г.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 17а; признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и строений в части передачи в собственность помещения N 5 площадью 46,4 кв.м в строении лит "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по техническому паспорту по состоянию на 22.06.2004 г. ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН): от 12 августа 2014 г., заключенный между Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" и ОАО "Страховая компания "СОЮЗ", от 18 марта 2015г., заключенный "между ОАО "Страховая "компания "Союз" и Мартыновым Е.Е., от 10 апреля 2015 г., заключенный между Мартыновым Е.Е. и Хайхян Е.М.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016г. в удовлетворении исковых требований Халибовой Л.В. к конкурсному управляющему ОАО СК "Союз" Баринову А.А., МКУ УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ВТОО "Союз художников России", Мартынову Е.Е., Хайхян Е.М. о признании права собственности на квартиру отказано в полном объеме.

С данным решением не согласилась Халибова Л.В., подала апелляционную жалобу в лице представителя по доверенности Афицкой Е.В., в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Апеллянт считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 111-121).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей Халибовой Л.В. Афицкой Е.В. по доверенности, представителя Мартынова Е.Е. Смирнова С.С. на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно данным архивной документации МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону первичная инвентаризация жилого дома лит. "Д", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (бывший адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) была произведена 20 мая 1960 г. по заявке Ростовского кирпично-черепичного завода N 1 "Ростоблупромстром", на балансе которого он находился.

На основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1502 от 27 ноября 1992 г. была произведена отрезка части земельного участка с находящимися на нем строениями, в том числе указанного жилого дома, который из лит. "Д" был перелитерован под лит "В(Д)".

Актом установления адреса " 2692 от 27.07.2001 цеху керамики и стекла ООО "Ростовский комбинат прикладного искусства Союза художников России" присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно справке ВТО "Союз художников России", все строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент инвентаризации (2001 год) значились на балансе основных средств данной организации.

Из справки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 22 января 2015г., письма МУПТИиОН от 27.01.2015 N 462 следует, что жилой дом, ранее учтенный как литер "Д" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и строение под литером "В", расположенное на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Впоследствии земельный участок, на котором был расположен жилой дома, на основании договора от 14 января 2000 г. N 627и был предоставлен в аренду ВТО "Союз художников России" для эксплуатации цеха керамики и стекла, впоследствии приватизирован им на основании договора купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2005 N 1234.

Материалы дела не содержат ссылок на правовые основания перехода прав собственности на спорное здание к ВТО "Союз художников России" и доказательств того, что договоры приватизации были признаны недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной по правилам пункта 2 указанной статьи может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 3 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ранее действующему законодательству, в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации N 1531-1 от 3 июля 1991 года "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" действие данного Закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.

На основании пункта 2 постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Указанные выше нормы должны применяться в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений.

Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона ли иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 г., если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, жилой дом, в которой находится спорная квартира, балансодержателем в муниципальную собственность не был передан, в реестре муниципальной собственности не значится. Договор, на основании которого была осуществлена приватизация государственного имущества ВТО "Союз художников России", суду не представлен, истцом не оспорен, доказательств того, что данный договор был признан недействительным в части приватизации спорного объекта недвижимости, материалы дела не содержат.

Поскольку данные обстоятельства дела и положения закона судом были учтены, оснований для признания недействительными последующих сделок купли-продажи недвижимого имущества и признания права собственности на спорное жилое помещение за истцом у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Халибовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.08.2016.