Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Поповой Л.М.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Л. Я. к Дамирчари Э. Р., Симонян В. В., третье лицо - Зырянов А. В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Власенко Л.Я. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Власенко Л.Я. обратилась в суд с иском к Дамирчари Э.Р. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2013 в г.Шахты водитель автомобиля "Рено Логан" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зырянов А.В., работая у ИП Дамирчари Э.Р. водителем такси, при движении по проезжей части по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН совершил наезд на истца, как на пешехода. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2014 квалифицированы как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

14.10.2014 следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД по г. Шахты уголовное дело по ходатайству Зырянова А.В. было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Как указал истец, ей были проведены две операции с 02.12.2013 по 13.12.2013 по установке металлоконструкции, и с 03.06.2014 по 15.06.2014 в связи с удалением металлоконструкции левого локтевого сустава. В результате получения истцом травмы, она была ограничена в свободном движении, не трудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, кроме того усложнились способность по обслуживанию самой себя, по приготовлению пищи и т.д., в связи с чем Власенко Л.Я. вынуждена была заключать договоры с посторонними людьми по оказанию ей помощи, так как она одинока, проживает одна, близких родственников не имеет.

Кроме того, как указала истец, за все время с момента ДТП, ни Зырянов А.В., ни его работодатель Дамирчари Э.Р. не посчитали нужным обратиться к истцу для оказания ей какой-либо помощи.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Дамирчари Э.Р., как работодателя Зырянова А.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 813 руб.

Определением суда от 15.03.2016, к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Зырянов А.В., в качестве ответчика Симонян В.В.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016 г. исковые требования Власенко Л.Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зырянова А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., и судебные расходы в сумме 15 813 руб., а всего 215 813 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

С таким решением не согласилась Власенко Л.Я. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит отменить его, принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с представленными в суд ответчиками Дамирчари Э.Р. и Симонян В.В. доказательствами, а именно договор аренды между Дамирчари Э.Р. и Симанян В.В. на автомобиль, расписка Зырянова А.В. о получении автомобиля для личных нужд, ответ УПРФ от 01.03.2016, полагая, что они не являются допустимыми доказательствами по делу, направлены на избежание ответственности Дамирчари Э.Р.

Считает, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам и не отразил в решении, почему одни доказательства (ответчиков) были приняты им во внимание, а другие, представленные истцом, не приняты.

Заявитель считает, что суд неверно определил, что Зырянов А.В. не является работником Дамирчари Э.Р., а последний в свою очередь его работодателем. В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Дамирчари Э.Р. по доверенности Будакову А.В., которая настаивая на том, что автомобиль не находился на момент ДТП во владении собственника, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку компенсация морального вреда взыскана с третьего лица, ответственность должна быть возложена на Дамирчари Э.Р., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца Власенко В.Я., ответчиков Дамирчари Э.Р., Симонян В.В. и третьего лица Зырянова А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и взыскивая компенсацию морального вреда с Зырянова А.В., суд первой инстанции, посчитав установленным факт того, что 02.06.2013 между Дамирчари Э.Р. и Симонян В.В. был заключен договор аренды транспортных средств, в том числе и автомобиля "Рено Логан" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 02.06.2014, а 08.11.2013 Зырянов А.В. взял указанный автомобиль у Симонян В.В. с правом управления, распоряжения им, обязался оплатить штрафы в ГИБДД за 8.11.2013, и возместить расходы на ремонт автомобиля в случае ДТП с его участием, пришел к выводу, что поскольку с Власенко Л.Я. произошел несчастный случай с причинением ей тяжкого вреда здоровью, на автомобиле под управлением Зырянова А.В., принадлежащем Дамирчари Э.Р., однако не состоящим с последним в трудовых отношениях, то обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на Зырянова А.В., который согласно расписке обязался возместить расходы в случае ДТП с его участием.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3), нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права (п. 4).

Как следует из материалов дела, 08.11.2013 в г.Шахты водитель автомобиля "Рено Логан" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Зырянов А.В., работая у ИП Дамирчари Э.Р. водителем такси, при движении по проезжей части по ул.Пушкина в районе дома N 20, в нарушение требований п. 1.5 и п. 10.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, вследствие чего совершил наезд на истца, как на пешехода.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением костных отломков, которые согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.06.2014 квалифицированы как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, Зырянов А.В. на дату ДТП работал водителем такси у ИП Дамирчари Э.Р. на автомобиле "Рено Логан" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем представил путевой лист НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН легкового автомобиля с 08.11.2013 по 09.11.2013, заполненный медицинским работником С.Н.А. о допуске его к управлению автомобилем, проверено техническое состояние автомобиля с подписью проверявшего, где также имеется оттиск круглой печати ИП Дамирчари Э.Р. и его подпись. 08.11.2013 Зырянов А.В. находился на линии и осуществлял перевозку пассажиров в качестве водителя такси, что подтверждается рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД РФ г. Шахты Дьяченко А.Н. от 08.11.2013 (л.д.65), протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.11.2013 (л.д. 66), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.11.2013 (л.д. 67), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.11.2013 (л.д. 68-70).

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительного того, что Зырянов А.В. не состоял в трудовых отношениях с Дамирчари Э.Р.

Что касается представленных в суд договора аренды транспортных средств, в том числе автомобиля "Рено Логан" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного с Симонян В.В. от 02.06.2013, сроком по 02.06.2014, расписке Зырянова А.В. от 08.11.2013, согласно которой последний взял указанный выше автомобиль у Симонян В.В. с правом на управление, распоряжения им, обязуясь оплатить штрафы в ГИБДД за 08.11.2013 и возместить расходы на ремонт автомобиля в случае ДТП с его участием, то судебная коллегия не может принять данные доказательства во внимание, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности в данном случае возложена законом на ответчика.

При изложенных фактических обстоятельствах, таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, ответчиками не представлено. Оценивая изложенное выше в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что телесные повреждения были получены истцом 08.11.2013 при перевозке её на автомобиле "Рено Логан" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН водителем такси Зыряновым А.В., принадлежащем ИП Дамирчари Э.Р., вследствие чего решение суда подлежит отмене.

При вынесении по делу нового решения судебная коллегия находит установленным факт получением Власенко В.Я. тяжкого вреда здоровью, причиненного Зыряновым А.В. при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчиков относительно заключенного договора аренды транспортного средства в отношении автомобиля "Рено Логан", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Дамирчари Э.Р. и Симаняном В.В. и последующей его передачи 08.11.2013 Зырянову А.В.

В пункте 20 выше названного постановления Пленума ВС РФ указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи именно на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поэтому в данном случае, поскольку нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между Дамирчари Э.Р. и Зыряновым А.В., то и обязанность возместить истцу моральный вред должна быть возложена на работодателя Дамирчари Э.Р., а в удовлетворении требования к Зырянову А.В. надлежит отказать.

Кроме того, определением суда от 15.03.2016 Зырянов А.В. по иску Власенко Л.Я. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В данном случае оснований для взыскания компенсацию морального вреда с Зырянова А.В. у суда не имелось, поскольку требования были заявлены к Дамирчари Э.Р. и Симонян В.В., привлеченному к участию в деле в качестве ответчика, к Зырянову А.В. требования не заявлялись.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которая оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий; от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

В данном случае, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ РФ, и исходил из фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, учитывал индивидуальные особенности потерпевшей, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, а также учел требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, который сторонами не оспаривается.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Дамирчари Э.Р. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 мая 2016года отменить и принять новое решение, которым:

взыскать с Дамирчари Э. Р. в пользу Власенко Л. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса 813 руб., услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Власенко Л. В. - отказать.

Взыскать с Дамирчари Э. Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2016г.

Председательствующий

Судьи