Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е.В. к ГСК "Орфей", Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третье лицо - УФСГРКиК по Ростовской области о признании права собственности на гаражный бокс по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Фролова Е.В. обратилась в суд с иском к ГСК "Орфей", Администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, третье лицо - УФСГРКиК по Ростовской области, ссылаясь на то, что она является членом ГСК "Орфей", приобрела пай на гаражный бокс. После внесения вступительного членского взноса ГСК "Орфей" выделил ей земельный участок под строительство гаража. 01 сентября 1997 года между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ГСК "Орфей" был заключён договор аренды земельного участка по АДРЕС, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, для эксплуатации капитальных гаражей сроком на 15 лет, по истечении указанного срока требований об освобождении земельного участка заявлено не было, в связи с чем договор аренды был возобновлён на тех же условиях на неопределенный срок.

Фролова Е.В. указывает, что построила гаражный бокс НОМЕР, расположенный по адресу - АДРЕС, пай, членские взносы оплачены ею в полном объёме, однако при регистрации права собственности на указанный гаражный бокс выяснилось, что ГСК "Орфей" разрешения на строительство гаражных боксов не получал, не осуществлял их ввод в эксплуатацию, в связи с чем гаражный бокс истца возведён без получения необходимого разрешения.

При этом истец ссылается на то, что гаражный бокс возведён на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением строительных и иных норм и правил, строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав иных лиц.

На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс НОМЕР, расположенный по адресу - АДРЕС.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года исковые требования Фроловой Е.В. удовлетворены.

Суд признал за Фроловой Е.В. право собственности на гаражный бокс НОМЕР, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, состоящий из основного помещения литер НОМЕР, расположенный по адресу - АДРЕС.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение.

В обоснование указано, что основания для признания права собственности за истцом на гаражный бокс отсутствуют, поскольку право на гараж у члена кооператива является производным от права на гараж самого кооператива, однако автогаражный кооператив свои права как пользователь земельного участка, на котором расположены спорные гаражные боксы, в установленном законом порядке не зарегистрировал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению подателя жалобы, выплата истцом паевых взносов за отдельный гаражный бокс в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание всего гаражного комплекса, не свидетельствует о возникновении у него права собственности на гараж по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Также в апелляционной жалобе указано, что у истца как члена ГСК "Орфей" отсутствует вещное право на земельный участок, на котором расположен спорный гаражный бокс, и по смыслу ст. 222 ГК РФ не возникает оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ГСК "Орфей", третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Фроловой В.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ и исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство гаражных боксов и ввод их в эксплуатацию само по себе не может являться основанием к отказу в иске о признании права собственности на гаражный бокс за членом кооператива. Суд пришел к выводу о том, что поскольку спорный гараж построен без разрешительных документов на земельном участке, отведенном для этих целей, в пределах границ земельного участка кооператива, и он соответствует противопожарным и санитарным правилам, его сохранение не нарушает охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то имеются основания для признания за истцом права собственности на указанный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.

Согласно ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорный гараж в связи с полной выплатой паевого взноса в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он был построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Судом установлено, что строительство гаражей ГСК "Орфей" осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации капитальных гаражей, право истца как члена кооператива на предоставленный ему гараж никем не оспаривалось. Возведенный гаражный бокс поставлен на кадастровый учёт, он расположен в границах автогаражного кооператива, соответствует строительным, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также Правилам застройки и землепользования г. Ростова-на-Дону, техническое состояние его конструкции работоспособное, что подтверждается заключением ФИО9. При этом, гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Реализация же гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы. При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что гараж является самовольной постройкой, и права на него не могли возникнуть у кооператива и соответственно у истца, как его члена, основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют тем фактическим обстоятельствам дела, которые установилсуд.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2016 года