Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко В.И. к Черняеву М.Г. вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой, по апелляционной жалобе Черняева М.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Чередниченко В.И. обратился с иском к Черняеву М.Г. о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой, в обоснование указав, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.10.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2014. Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является его брат, Черняев М.Г. Ранее в квартире проживала их мать, а после ее смерти в квартире никто не проживает, однако истец лишен возможности пользоваться квартирой, поскольку ответчик препятствует ему в этом, у истца отсутствуют ключи от квартиры. Решить добровольно спор о порядке пользования квартирой не представилось возможным, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Вышеуказанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 45,9 кв.м. Реальный раздел спорной квартиры невозможен, поскольку в помещении отсутствуют дополнительные кухня, коридор, санузел и отдельный вход, однако имеются основания для определения порядка пользования помещением.

На основании изложенного истец просил суд определить ему в пользование любую из комнат квартиры, в общем пользовании оставить санузел, коридор, кухню; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры и вселить его в спорное жилое помещение.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года исковые требования Чередниченко В.И. удовлетворены в полном объеме. Суд определилпорядок пользования квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив в пользование Чередниченко В.И. жилую комнату N2 общей площадью 13,8кв.м. с балконом, в пользование Черняева М.Г. - жилую комнату N1 площадью 14,6кв.м. В общее пользование Чередниченко В.И. и Черянева М.Г. определилкухню N3, ванную N4, туалет N5, коридор N6 общей площадью 17,2 кв.м. Обязал Черняева М.Г. не чинить препятствий Чередниченко В.И. в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: передать ему комплект ключей от входной двери квартиры и подъезда для изготовления Чередниченко В.И. дубликата ключей за его счет.

Не согласившись с решением суда, Черняев М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в настоящее время ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, вселиться в указанную квартиру он не может в связи с конфликтными отношениями с истцом и чинением последним препятствий. Автор жалобы указывает, что ответчик не намерен вселяться в спорное жилое помещение, и хочет его продать, у истца имеется в собственности иное жилое помещение. По мнению автора жалобы, вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному ущемлению прав ответчика и членов его семьи. В дополнениях к апелляционной жалобе Черняев М.Г. также ссылается на допущенные судом нарушение правил подсудности по настоящему спору, поскольку требования об определении порядка пользования жилым помещением отнесены к подсудности мировых судей.

В возражениях на апелляционную жалобу Чередниченко В.И. в лице своего представителя Ванюниной Е.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав Черняева М.Г., его представителя Дорофеева Н.А., просивших отменить решение суда и отказать в иске, Чередниченко В.И., его представителя Ванюнину Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 п. 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование и владение части общего имущества, соразмерного его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требоваться всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами и исходил из того, что Чередниченко В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом г Батайска Пономаревой Н.П. от 04.10.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2014 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 45,9 кв.м. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на эту же квартиру является Черняев М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.2014, договора на передачу квартир в собственность от 02.12.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2014. Ранее в квартире проживала мать истца и ответчика, а после ее смерти в квартире никто не проживает. Между сторонами сложились конфликтные отношения, ключи от квартиры находятся у ответчика. В соответствии с техническим паспортом, составленным в отношении спорной квартиры по состоянию на 04.06.2014, указанная квартира имеет общую площадь 45,9 кв.м., в том числе жилую - 31,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат, комната N 1 имеет площадь 14,6 кв.м., комната N 2 -17,3 кв.м. с балконом. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13.04.2016 ООО "ЮФОСЭО" г Ростова-на-Дону технически возможно определить порядок пользования квартирой, определив в пользование одному из собственников комнату N 1, другому - комнату N 2, в общее пользование оставить санузел, ванну, коридор и кухню. При этом, в квартире уже установлена не несущая перегородка в помещении комнаты N 2, результатом которой явилось создание изолированных двух жилых комнат, площади которых составляют: 14,6 кв. м. и 13,8 кв.м. соответственно. Идеальная доля истца составляет 9,5 кв.м. жилой площади, и, по мнению суда, является значительной. Идеальная доля ответчика составляет 18,9 кв.м. жилой площади. Наличие у сторон неприязненных отношений не является основанием для отказа истцу в иске. Поскольку в спорной квартире никто не проживают, какого-либо сложившегося порядка пользования квартирой не имеется. Суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, выразившихся в заявлении данного иска.

С учетом долей сторон в праве собственности на квартиру, технической возможности определения порядка пользования квартирой, суд посчитал возможным определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование Чередниченко В.И. определить жилую комнату N 2 общей площадью 13,8 кв.м. с балконом, в пользование Черняева М.Г. - жилую комнату N1 площадью 14,6 кв.м.; в общее пользование определить кухню, ванную, туалет и коридор. При таком варианте, площадь истца будет превышать его идеальную долю на 4,3 кв.м., однако, следует учесть, что при определении порядка пользования выделенное помещение может не всегда соответствовать принадлежащим собственникам долям. Доказательств того, что истец не имеет реального интереса в использовании квартиры по назначению, ответчиком суду представлено не было. Поскольку, как указал суд, истец не имеет комплекта ключей от входной двери квартиры и от подъезда, данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой и передать ему комплект ключей от входной двери квартиры и подъезда для изготовления Чередниченко В.И. дубликатов ключей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотребление истцом своими правами, неуплате коммунальных платежей, чинении препятствий ответчику в проживании в спорной квартире были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отклонены судом. Ответчик, который несёт бремя расходов по указанной квартире, требований к истцу о компенсации произведенных затрат, с учетом его доли, не заявлял. Доказательств того, что истец чинит ответчику препятствия в проживании в спорной квартире не представлено.

Ссылка заявителя жалобы о наличии у истца иного жилого помещения судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. Истец указанные обстоятельства отрицал, ссылаясь на то, что не имеет жилья.

Судебная коллегия считает, что наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, на что указывается в апелляционной жалобе, не являются основанием к ограничению прав собственника по пользованию спорной квартирой.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении исковых требований об определении порядка пользованием квартирой.

Действительно в силу п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования жилым помещением подсудны мировым судьям. Между тем, как разъяснено в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 ГК РФ), мировым судьям в силу п. 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Учитывая, что наряду с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением были заявлены требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, которые относятся к подсудности районного суда, иск Чередниченко В.И. обоснованно был принят к производству Батайского городского суда Ростовской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняева М.Г. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 08.08.2016г.

Председательствующий

Судьи