Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко О.И. к Гладкову Н.Н., Гладкову Н.И. о признании сделки недействительной и признании права собственности по апелляционной жалобе Грищенко О.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Грищенко О.И. обратилась в суд с иском к Гладкову Н.Н., Гладкову Н.И. о признании сделки недействительной и признании права собственности, ссылаясь на то, что она и ответчик Гладков Н.Н. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют двух несовершеннолетних детей: Гладкова В.Н., 16 августа 2005 года рождения и Гладкову Н.Н., 25 августа 2008 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2009 г. Грищенко О.И., Гладков Н.Н. с использованием заёмных кредитных средств приобрели квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данная квартира была оформлена на Гладкова Н.Н. Ещё 17 июня 2009 г. истице ГУ УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истицей в ГУ УПФР в Кировском районе г. Ростова-на-Дону 27 апреля 2010 г. было подано заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по кредиту и процентов за использование кредитных средств на покупку квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ей было сделано нотариальное обязательство об распределении долей на указанное выше имущество на несовершеннолетних детей Грищенко О.И. и Гладкова Н.Н. после полного погашения ипотечного кредита. Кредит был погашен, но ответчик оказался определять детям доли в упомянутой выше квартире.

Брак расторгнут 2 августа 2013 г. на основании решения мирового судьи СУ N 6 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

Позже истице стало известно, что её бывший супруг произвёл отчуждение спорной квартиры своему отцу Гладкову Н.И., так и не выделив доли в ней своим детям Гладкову В.Н. и Гладковой Н.Н.

Истица полагает, что сделка между ответчиками является мнимой, с целью нарушения прав её несовершеннолетних детей на указанное выше имущество и дальнейшей, уже беспрепятственной реализации спорного имущества третьим лицам.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ истица просила суд признать недействительной сделку по отчуждению Гладковым Н.Н. Гладкову Н.И. квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расторгнуть сделку по отчуждению Гладковым Н.Н. Гладкову Н.И. указанной квартиры и вернуть стороны по сделке в первоначальное положение. Уменьшить долю Гладкова Николая Николаевича в праве собственности на спорную квартиру в праве общей долевой собственности. Признать за ФИО43, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО42, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за каждым.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Грищенко О.И. просит отменить решение суда.

Считает, что суд необоснованно сослался на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2014 г. о разделе совместно нажитого имущества, поскольку суд производил раздел совместно нажитого имущества супругов, в то время как права детей не были предметом рассмотрения.

Считает, что средства материнского капитала являются общим имуществом всех членов семьи, а судом был сделан ошибочный вывод о принадлежности спорного имущества, приобретенного в том числе с учетом материнского капитала, только бывшим супругам. Кроме того, разрешение у органов опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества Гладков Н.Н. не получал.

Апеллянт указывает о том, что согласно мировому соглашению она получила 1/4 долю от стоимости спорной квартиры, при том, что в соглашении не указано, что в эту сумму входит компенсация за утрату детьми прав на квартиру.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гладкова Н.И., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Грищенко О.И. по доверенности Силаеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жлобы, Гладкова Н.Н., его представителя и представителя Гладкова Н.И. по доверенности Думанова М.П., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Проверяя законность оспариваемого истцом решения судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции правильно руководствовался действующими на момент возникновения рассматриваемых правоотношений положениями ст. 168, 169, 170, 209, 549 ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применительно к указанным выше нормам материального права, суд первой инстанции исходил из того, что Грищенко О.И. и ответчик Гладков Н.Н. состояли в зарегистрированном браке. В период брака, на основании договора купли-продажи от 28.09.2009 года приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после расторжения брака в 2013 году определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2014 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которого в собственность Гладкова Н.Н. выделяется квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в качестве компенсации за отказ от раздела имущества супругов ответчик ? Гладков Н.Н. в качестве отступного уплачивает истцу - Гладковой О.И. денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые Гладкова О.И. получила в полном объеме. Спустя более года с момента утверждения судом мирового соглашения о разделе спорной квартиры, 21.05.15 года Гладков Н.Н., будучи собственником спорной квартиры, распорядился ею, продав своему отцу. Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2016 г., спорная квартира принадлежит Гладкову Н.И.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи, заключенная ответчиками не противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку на момент заключения сделки Гудков Н.Н. являлся законным собственником квартиры и свои обязательства по выплате истице стоимости ее доли в праве на квартиру выполнил в полном объеме.

Приняв во внимание, что на момент заключения сделки истица и дети в квартире не проживали, в квартире никто не был зарегистрирован, место жительства детей было определено с матерью определением суда об утверждении мирового соглашения, заключенного бывшими супругами уже после заключения мирового соглашения о разделе квартиры, суд счел необоснованными ссылки истицы о мнимости заключенной между ответчиками сделки.

Суд также счел требования истицы о расторжении сделки и признании за детьми права собственности на доли в спорной квартире не основанными на законе, поскольку истица стороной сделки не является, правовые основания для признания права собственности за детьми отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы права сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Таким образом, по указанному основанию признания договора недействительным юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом доказательно не было подтверждено отсутствие воли Гладкова Н.Н. на прекращение прав в отношении спорной квартиры, Напротив, как установлено судом, договор купли-продажи от 21.05.15 года оформлен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную регистрацию, переход права собственности от Гладкова Н.Н. к Гладкову Н.И. зарегистрирован в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств, что отчуждение Гладковым Н.Н. произведено с целью уклонения исполнения каких-либо обязательств перед истицей, либо с целью нарушения прав несовершеннолетних детей истицы, материалы дела не содержат.

Из буквального толкования условий мирового соглашения, утвержденного определением Железнодорожного районного суда 26 марта 2014 года стороны, бывшие супруги пришли к соглашению о разделе имущества, по которому в собственность Гладкова Н.Н. выделается квартира по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Гладков Н.Н. Гладковой ( ныне Грищенко) О.И. в качестве отступного уплачивает денежные средства в размере 13000000 рублей. С момента подписания мирового соглашения и получения денежных средств истец по делу о разделе имущества - Гладкова О.И. не имеет к ответчику Гладкову Н.Н. никаких имущественных претензий, в кратчайшие сроки снимается с регистрационного учета, а также осуществляет все действия, необходимые для снятия ареста с указанной квартиры( л.д.136,137). Указанное определение истицей на обжаловано в установленном законом порядке, оно вступило в законную силу и в соответствии с о ст. 13 ГПК являются обязательным для всех, в том числе и для суда.

Являясь единоличным собственником квартиры Гладков Н.Н. в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе был по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

При этом ему не требовалось получения разрешения у органов опеки и попечительства на отчуждение спорного имущества, поскольку согласно утвержденного определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года мирового соглашения между сторонами мирового соглашения - Гладковым Н.Н. и Грищенко О.И. было достигнуто соглашение о месте жительства детей и по порядку участия отца в воспитании детей. Согласно п. 1 указанного мирового соглашения место жительства детей ФИО40 и ФИО41 определено по месту жительства их матери- Грищенко О.И.( л.д. 127,128). На момент совершения сделки дети не проживали в спорной квартире и не были там зарегистрированы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, что Гладков Н.Н. отказался заключать соглашение и определять своим несовершеннолетним детям доли в спорной квартире во исполнение обязательства Гладковой О.И. от 15.04.2010 года об оформлении в течение шести месяцев после перечисления ПФР материнского капитала для погашения долга по кредитному договору, заключенному с АКБ "Московский Индустриальный Банк" с целью приобретения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 69.2 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, ответчиками судебной коллегии также не представлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грищенко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2016 г.