Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13128/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаевой И.С. к Поминовой В.А., Поминову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Мочаевой И.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Мочаева И.С. обратилась в суд с иском к Поминовой В.А., Поминову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июля 2014 года в результате возникшего на территории домовладения ответчиков, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возгорания сена в хозяйственной постройке, огонь перекинулся на соседнее домовладение истца. В результате имущество истца было повреждено огнем.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 84335 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8097 рублей, а также судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года в удовлетворении иска Мочаевой И.С. к Поминовой В.А., Поминову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказано.

В своей апелляционной жалобе Мочаева И.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Указывает на то, что пожар возник на территории домовладения ответчиков в результате действий несовершеннолетнего внука ответчиков из-за неосторожного обращения с огнем. Огонь вспыхнул в сарае, где хранилось легковоспламеняющееся вещество - сено, и огонь перекинулся на постройки истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 188-191).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мочаевой И.С. - Корольчук В.В., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.34 Закона "О пожарной безопасности", ст.ст. 1064, 15, 1082, 1073 ГК РФ, ст.63 СК РФ и исходил из того, что пожар возник вследствие действий несовершеннолетнего внука ответчиков из-за неосторожного обращения с огнем. Между тем, опекунами своего внука ответчики не являются, заменить ответчиков на родителей несовершеннолетнего ребенка, истец отказалась, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно акту о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2014 года, пожар произошел по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, горение хозяйственной постройки на площади 40 кв.м и магазина на площади 6 кв.м.

В соответствии с постановлением от 08.08.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту горения хозяйственной постройки и гаража по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по статье 168 УК РФ по основаниям предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно тексту указанного постановления, изучением обстоятельств, предшествующих пожару и согласно показаниям свидетелей установлено, что Поминова В.А. целый день со всей семьей находилась дома. Около 18ч. 30 мин. Поминова В.А. на костре, на территории своего дома готовила корм цыплятам, рядом играл несовершеннолетний внук ФИО9 Когда гр. Поминова В.А. отошла от костра в дом, ее внук взяв деревянную палку, поджог ее от костра, пошел в здание хозпостройки, где располагались легковоспламеняющиеся материалы (солома), которые от попадания искры воспламенились. Выбежав на улицу, ФИО9 сообщил Поминовой В.А. о пожаре в хозяйственной постройке. Приняв меры по тушению подручными средствами, сообщили о случившемся в пожарную охрану.

Установив, что пожар возник в результате действий несовершеннолетнего, законными представителями которого ответчики не являются, суд отказал в удовлетворении иска.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска неправомерны, поскольку вина несовершеннолетнего в причинении ущерба не установлена. Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту горения хозяйственной постройки и гаража по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по статье 168 УК РФ по основаниям предусмотренными п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается, что пожар возник вследствие неосторожного обращения с огнем на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб должен быть возмещен за счет собственника домовладения - причинителя ущерба.

Как следует из выписки ЕГРП Росреестра по Ростовской области от 13.05.2016 года, собственником жилого дома со вспомогательными строениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Поминова В.А.

Согласно результатам проведенной по делу экспертизы, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2016 года эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта здания магазина и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавших в результате случившегося 29.07.2014 года пожара, составляет 84355 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Поминову В.А. как собственника имущества, и взыскивает с ее в пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 84355 рублей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Поминову В.А., поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на жилой дом со вспомогательными строениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано только за Поминовой В.А.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 года по 28.04.2016 года - 409 дней в размер 8097 рублей, из расчета 84355:360х409х8,45%=8097 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не могут быть применены до установления обоснованности требований Мочаевой И.С. в части взыскания с ответчика Поминовой В.А. денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара, и определения размера данной компенсации.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу: 17000 рублей - заключение эксперта, 30000 - рублей услуги представителя, 800 рублей - нотариальное удостоверение доверенности на представителя, почтовые расходы - 39 рублей 89 копеек, 5915 рублей оплаченная госпошлина.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Поминовой В.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 2730 рублей 65 копеек исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов по оплате заключения эксперта, за услуги представителя, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, на почтовые расходы, истец не представила суду доказательств несения ею таких расходов, на основании чего указанные требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 мая 2016 года - отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Мочаевой И.С. к Поминовой В.А., Поминову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить частично.

Взыскать с Поминовой В.А. в пользу Мочаевой И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 29 июля 2014 года, 84355 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 2730 рублей 65 копеек, а всего взыскать 87085 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования Молчаевой И.С. к Поминовой В.А., Поминову В.А. - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи