Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Ю.В. к Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии по апелляционной жалобе Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Нефедов Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 04.03.2013г. по 26.02.2016г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства. Распоряжением ответчика от 29.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, по причине ненадлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных на него распоряжением ответчика от 09.11.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О назначении ответственного представителя Администрации Глубокинского городского поселения", с которым он ознакомлен 30.12.2015г. Вследствие применения к истцу дисциплинарного взыскания, он был лишен премии за 4 квартал 2015 г.

Нефедов Ю.В., уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным распоряжение ответчика от 29.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика премию за 4 квартал 2015г. в размере 2000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016г. исковые требования Нефедова Ю.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным распоряжение Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района от 29.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о применении в отношении Нефедова Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района в пользу Нефедова Ю.В. взыскана премия за 4 квартал 2015г. в размере 342,61 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В своей апелляционной жалобе ответчик Администрация Глубокинского городского поселения Каменского района считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не допущено, истец выполнял функции и полномочия, находящиеся в пределах, определенных его трудовым договором, должностной инструкцией и положением о секторе муниципального хозяйства Администрации Глубокинского городского поселения в пределах его специальной подготовки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон. Извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 170).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Нефедов Ю.В. с 04.03.2013г. по 26.02.2016г. работал в Администрации Глубокинского городского поселения в должности ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства, которая предусмотрена штатным расписанием ответчика (л.д. 15-16).

Права и обязанности истца по занимаемой им должности определены должностной инструкцией ведущего специалиста сектора муниципального хозяйства Администрации Глубокинского городского поселения (л.д. 58-69).

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015г. к Нефедову Ю.В. ответчиком применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 36) за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных распоряжением Администрации Глубокинского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2015г. "О назначении ответственного представителя Администрации Глубокинского городского поселения", выявленное по результатам проведённой рабочей комиссией по установлению фактов нарушения проекта организации дорожного движения в р.п. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что повлекло включение в акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнительных работ по объекту "Мероприятия по реализации проектов дорожного движения автомобильных дорог" от 07.12.2015г. дорожных знаков, установка которых не требовалась, за нарушение п.3.1.4 должностной инструкции.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт рабочей комиссии по установлению фактов нарушения проекта организации дородного движения автомобильных дорог в рабочем поселке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25.12.2015 г., заключение рабочей комиссии по проведению служебного расследования от 29.12.2015 г., объяснительная записка Нефедова Ю.В. от 28.12.2015 г.

30.12.2015 года Нефедов Ю.В. ознакомлен с указанным распоряжением, что подтверждено его подписью в графе "с распоряжением работник ознакомлен" (л.д. 36).

Полагая незаконным вышеуказанное распоряжение, истец указал на то, что он не был ознакомлен с распоряжением Администрации Глубокинского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2015г. "О назначении ответственного представителя Администрации Глубокинского городского поселения", в связи с нахождением до 16.11.2015г. в трудовом отпуске, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 192 ТК РФ, пришел к выводу о том, что распоряжение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2015г. о применении ответчиком к Нефедову Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

При этом суд правильно исходил из того, что работодатель необоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, поскольку фактически такие обязанности на него работодателем в установленном законом порядке возложены не были.

В данном случае Нефедов Ю.В. с дополнительными обязанностями, возложенными на него распоряжением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2015г. ознакомлен не был, доказательств обратного суду не представлено.

Нефедов Ю.В. действительно принимал участие в составлении акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дополнительных работ по объекту "Мероприятия по реализации проектов организации дорожного движения автомобильных дорог" в числе других лиц, при этом он не указан в акте, как ответственный представитель ответчика.

Суд пришел к правильному выводу, что Нефедов Ю.В. будучи не ознакомленным с дополнительными обязанностями, возложенными на него распоряжением ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2015г., при осуществлении своей обычной деятельности не должен нести дисциплинарную ответственность за недостатки в выполнении мероприятий по организации дорожного движения, т.к. не может быть виновным в невыполнении функций и обязанностей, с которыми он не ознакомлен. Кроме того, п.3.1.4 его должностной инструкции не предполагает его обязанности по контролю за выполнением указанных мероприятий.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора не допущено, истец выполнял функции и полномочия, находящиеся в пределах, определенных его трудовым договором, должностной инструкцией и положением о секторе муниципального хозяйства Администрации в пределах его специальной подготовки, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Глубокинского городского поселения Каменского района - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2016 г.