Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей: Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижова А.П. к ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России, 3 лицо: филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Бюро медико-социальной экспертизы N 52, о признании незаконным решения ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 52 об отказе в установлении инвалидности, по апелляционной жалобе Чижова А.П. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Чижов А.П. обратился в суд с иском к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", третье лицо: филиал ФКУ "ГБМСЭ по РО" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N52 о признании незаконным решения филиала ФКУ "ГБМСЭ по РО" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N52 от 12.01.2015 г. об отказе в установлении инвалидности Чижову А.П., обязании филиала ФКУ "ГБМСЭ по РО" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N52 установить истцу инвалидность и взыскании с филиала ФКУ "ГБМСЭ по РО" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N52 в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 2004 года болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ежегодно проходит стационарное лечение. В период с 14.07.2014 г. по 23.07.2014 г. истец проходил стационарное лечение в ФГБУ "Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии" с клиническим диагнозом - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, длительность - 10 лет, стадия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Осложнения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

12.01.2015 г. истец был обследован в ФКУ ГБ МСЭ по РО Минтруда России Бюро МСЭ N52, где ему поставлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Стойкие незначительные нарушения функции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сопутствующие заболевания и осложнения не выявлены. В установлении инвалидности ответчиком ему было отказано с указанием причины - на момент освидетельствования имеются стойкие незначительные нарушения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не приводящие к ограничению жизнедеятельности.

Данный отказ истец посчитал незаконным и обжаловал решение в вышестоящую инстанцию, однако экспертный состав медико-социальной экспертизы N8 от 13.04.2015 года ФГБУ ФБ МСЭ Минтруд России 20.05.2015 г. оснований для изменения решения ФКУ ГБ МСЭ по РО Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N52 от 13.04.2015 г. не усмотрел.

Ссылаясь на положения Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правила признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N95 полагает отказ ответчика незаконным, нарушающим его права, в связи с чем обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец и его представители в судебное заседание явились, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика просил отказать в иске.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Чижова А.П. отказано.

Постановленное решение обжалуется истцом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку имело место нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела экспертиза ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю является незаконной, поскольку выводы её дублирует обжалуемые истцом заключения, и никакого самостоятельного исследования и обоснования своей позиции экспертами не приведено. Апеллянт полагает незаконным действие суда по назначению экспертизы в ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю и нарушающим права истца на объективное, независимое рассмотрение дела.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 20.02.2006 г. N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Чижов А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с 2004 года болен сахарным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По данному заболеванию неоднократно получал амбулаторное и стационарное лечение.

С 2005 года по 2013 год ФКУ ГБ МСЭ по РО Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N52 истец признавался " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" с ежегодным переосвидетельствованием (л.д. 12-27).

Согласно выписного эпикриза из истории болезни ФГБУ РНИИПА Минздравсоцразвития РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чижов А.П. находился на стационарном лечении в детском эндокринологическом отделении ФГБУ РНИИАП Минздравсоцразвития РФ с 14.07.2014 г. по 23.07.2014 г. В результате проведенного лечения отмечена стабилизация уровня ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выписан с рекомендациями продолжения инсулинотерапии, приема нейротрофических и сосудистых препаратов (л.д.28-29).

Согласно акта обследования состояния здоровья НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чижов А.П. находился с 02.02.2015 г. по 20.02.2015 г. на стационарном обследовании в консультативной поликлинике ГБУ РО "Ростовская областная клиническая больница". По результатам обследования установлен диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" (л.д. 132-133).

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного МБУЗ "ДГБ" г.Шахты Ростовской области у истца зарегистрированы ежемесячные обращения в поликлинику к эндокринологу для динамического наблюдения, получения рецептов на лекарственные препараты и направления на медико-социальную экспертизу. Общее состояние оценено специалистами как удовлетворительное, уровень ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пределах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ммоль/л, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состояние редко после незапланированных физических нагрузок. Последнее обращение зафиксировано 05.12.2014 г.

Справка МСЭ выдана Чижову А.П. как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок до 08.01.2015 г. с указанием даты очередного освидетельствования - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.127-128)

Чижов А.П. обратился в ФГБУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" филиал N52 с заявлением о проведении повторной медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности (л.д.126) и 15.12.2014 г. ему выдано направление на медико-социальную экспертизу (л.д.129-130).

Решением Бюро N52 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 12.01.2015 г. Чижову А.П. отказано в установлении инвалидности в связи с тем, что на момент освидетельствования имеются стойкие незначительные нарушения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не приводящие к ограничению жизнедеятельности (л.д.81). При этом установлено, что у истца имеется нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (незначительными), обусловленные заболеваниями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не приводящее, с учетом представленных педагогических характеристик, к ограничению основанных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты, и не является критерием для признания истца инвалидом. В результате проведенных лечебно-реабилитационных мероприятий был установлен клинико-функциональный диагноз: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

Данное экспертное решение обжаловано истцом в ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруд России г. Ростова-на-Дону, истец был освидетельствован, ранее принятое решение было подтверждено и признано законным.

Решение экспертного состава N8 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от 13.04.2015 г. истцом в установленном законом порядке обжаловано в ФГБУ Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Минтруд России в г.Москве. 20.05.2015 г. Чижов А.П. заочно освидетельствован в порядке обжалования в экспертном составе N14 Федерального бюро, по результатам которого оспариваемое решение экспертного состава N8 ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области подтверждено и истец инвалидом не признан.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФКУ ГБ МСЭ по Краснодарскому краю. В соответствии с выводами данной судебной медико-социальной экспертизы выводы оспариваемого решения Бюро N52 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" нашли свое подтверждение, а также установлено, что не имелось оснований для признания истца инвалидом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом дана оценка экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд правомерно принял экспертное заключение, как надлежащее доказательство по делу, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированными специалистами, имеющими специализированную подготовку и право на его составление, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этой экспертизы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем результаты экспертизы положены в основу решения суда.

Разрешая спор, с учетом выводов экспертизы и исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истец не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертных составов как Ростовской области, так и ФКУ ГБМСЭ по Краснодарскому краю.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а потому доводы жалобы правильность заключения судебной экспертизы не опровергают и на выводы суда не влияют.

Довод жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы в ФКУ ГБМСЭ по Краснодарскому краю подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что именно истцом в ходе судебного заседания 01.02.2016 г. заявлено ходатайство о проведении экспертизы в данном учреждении (л.д. 105). Определение суда о назначении медико-социальной экспертизы от 01.02.2016 г. истцом не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из указанного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.04.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2016 г.