Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-13161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Е.Г. к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Черкасов Е.Г. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 21.01.2014г. по 12.11.2015г. В период работы у ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом произошел несчастный случай. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности и установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности.

В связи с установлением истцу степени утраты профессиональной трудоспособности, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. Аналогичная норма содержится в п. 9.3. Коллективного договора на 2015-2017гг., ст.237 ТК РФ. Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить единовременное пособие.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в размере 224717 руб. 10 коп.

Черкасов Е.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО "Донской антрацит" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Черкасова Е.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Черкасова Е.Г. единовременное пособие в связи с утратой трудоспособности в счет компенсации морального вреда в размере 21 3481 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано. С АО "Донской антрацит" в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В своей апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, приводит доводы о наличии иной судебной практики по рассматриваемому вопросу. Апеллянт ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10, указывает, что суду для определения размера компенсации морального вреда необходимы доказательства характера, объема, тяжести нравственных страданий, суд должен учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, другие конкретные обстоятельства, влияющие на переживание морального вреда, однако, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, вынесено решение без учета вышеуказанных доводов.

Прокуратурой Красносулинского района Ростовской области в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Черкасова Е.Г., представителя ответчика АО "Донской антрацит", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подтверждение направления уведомления (л.д. 66-69).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7-8).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период работы у ответчика с Черкасовым Е.Г. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве (л.д.12). Как указано в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несчастном случае на производстве в п.10 в случившемся установлена вина истца 5%. Данный акт не был оспорен истцом, вина предприятия установлена в размере 95%.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, что подтверждается справками ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2015г. (л.д.11).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также вину самого истца в несчастном случае.

При таком положении у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда учитывает степень его физических, нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, что соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО "Донской антрацит" компенсацию морального вреда в размере 213 481,25 рублей, не допустив нарушения положения ст.237 ТК РФ, а так же принципов разумности и справедливости.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах, суд же при рассмотрении дела учитывает обстоятельства, присущие каждому конкретному делу на основании доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст.ст. 195,198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2016г.