Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" к Алейниковой В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

ООО "ЖЭК" обратился в суд с иском к Алейниковой В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что Алейникова В.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 439,7 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец осуществляет управление указанным МКД с 30.10.2013г. Ответчик как собственник нежилого помещения в вышеуказанном МКД не выполняет свои обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги и проведение капитального ремонта, не оплачивая их совсем. Истец с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с Алейниковой В.Н. в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" задолженность по оплате за ЖКУ в размере 143 808 рублей 28 копеек, задолженность по оплате капитального ремонта в размере 841 216 рублей 44 копейки, проценты по оплате ЖКУ в размере 9 726 рублей 54 копейки, проценты по оплате капитального ремонта в размере 38 571 рубль 82 копейки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года исковые требования ООО "ЖЭК" к Алейниковой В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО "ЖЭК" в пользу Алейниковой В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что встроенно-пристроенная строительная конструкция, принадлежащая ответчику, имеет только две несущие стены и два отрезка фундамента, на которые установлены эти стены. Со сторон примыкания к жилым корпусам Литер Б и Литер В эта конструкция не имеет ни собственного фундамента, ни собственных стен. При использовании своего нежилого помещения ответчик использует фундаменты и стены жилых корпусов (Акт обследования МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2016 г. специалистами ООО "ЖЭК"),

Вследствие того, что помещение ответчика вплотную примыкает к жилым корпусам, это помещение нельзя признать "отдельно стоящим" объектом недвижимости. Поскольку это помещение не имеет полного набора основных конструктивных частей, несущих и ограждающих конструкций (отсутствие фундамента по всему периметру здания, отсутствие двух наружных стен), то нельзя и говорить о законченности возведения этого помещения. Следовательно, помещение ответчика не имеет ни одного признака здания и является только встроенно-пристроенным помещением.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление ( л.д. 53).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Кирьянову Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.249,290 ГК РФ, ст.36, 37,39,153,161,162 ЖК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил измерения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и исходил из того, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не входит в состав многоквартирного жилого дома, а является отдельно стоящим самостоятельным зданием, и ответчик как собственник несет бремя его содержания единолично. Спорное нежилое помещение и МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости и имеют самостоятельные обозначения в технических и кадастровых паспортах, что указывает на их обособленность от иных объектов недвижимости. Исходя из данных технического паспорта видно, что магазин и дом не имеют общей крыши и подвала, помещений, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме. Над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома. Более того, исходя из вышеуказанных норм, следует, что общее имущество учитывается исключительно в пределах одного здания, у двух отдельных зданий общего имущества быть не может.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что ответчик Алейникова В.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью 439,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ООО "ЖЭК" было избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 28).

Судом установлено, что спорный объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение 1 является изолированным от МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет с ним общей крыши, подвала, коммуникаций, вход в помещение изолированный, с улицы, помещение имеет свою систему водоснабжения, канализации, отопления с котлом, электроснабжения, все коммуникации помещения проходят за пределами помещения МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик имеет самостоятельные договора со всеми ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 16.08.2012г. (л.д. 51-52), договором на выполнение работ по техническому обслуживанию газопроводов и арматуры на нем НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2012г. (л.д. 54), договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 15.12.2011г. (л.д. 55-56), договором электроснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2012г. (л.д. 57-58).

Согласно Распоряжению Администрации от 02.11.2015г. N691 о присвоении адреса нежилому помещению с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилому помещению по адресу: Российская Федерация, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен отдельно адрес (л.д. 65).

Водопроводные и канализационные выпуски от магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до колодца (сущ. 10) находятся на балансе ответчика Алейниковой В.Н. (л.д. 86)

Ответчиком Алейниковой В.Н. выполнено дополнительное проектирование для подключения магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к газопроводу, для обеспечения нежилого помещения горячим водоснабжением и отоплением, что подтверждается "Техническими условиями для присоединения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2011 года" (л.д. 87-92)

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 марта 2016г. установлено, что объект экспертизы магазин, назначение - нежилое, общей площадью 439,7 кв.м. имеет отдельный адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет в своем составе имущества общего пользования рядом расположенных многоквартирных домов, не является составной частью многоквартирных домов, так как находится за внешними границами стен рядом расположенных многоквартирных домов, (л.д. 130-141).

Из решения собрания собственников МКД от 30.10.2013г. следует, что на собрании представлено 2 358,85 кв.м. дома, а общая площадь всех жилых и нежилых помещений дома составляет 2 484,33 кв.м., следовательно, не участвовали в собрании собственники 125,48 кв.м. Общая площадь помещения ответчицы составляет 439,7 кв.м., что подтверждает то, что ее помещение не входило в состав многоквартирного дома.

А поскольку в силу действующего законодательства только собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество, а ответчик таковым не является, то в иске к ней о взыскании таких расходов отказано обоснованно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что спорное помещение входит в состав имущества многоквартирного дома и что оно принято в управление ООО "ЖКХ", в то время как ответчиком представлены доказательства того, что помещение является обособленным, имеет отдельный адрес, собственником помещения заключены самостоятельные договора на обслуживание и подключение ко всем коммунальным ресурсам. Кроме того, судом установлено, что при сложении площадей помещений жилых домов литер Б и В совокупная площадь помещений составляет 4429,25 кв.м, что полностью соответствует сведениям о площади дома, принятой истцом в управление. Спорное помещение площадью 439,7 кв.м превышает размер площади, принятой истцом в управление. Сведений о принятии в управление помещения такой площади истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является частью многоквартирного жилого дома, судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Так, проведенным по делу экспертным заключением достоверно установлено, что спорное помещение частью многоквартирного дома не является. Выводы экспертного заключения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств, что спорное помещение действительно подключено к сетям водоснабжения, водоотведения, газо- и электроснабжения, входящим в состав сетей многоквартирного дома, в то время как ответчиком представлены доказательства того, что спорное помещение оборудовано самостоятельными, не относящимися к сетям многоквартирного дома, коммуникациями, и ответчик имеет самостоятельные договора со всеми снабжающими организациями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи