Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13252/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Калинченко А.Б., Фетинга Н.Н.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыревой Беллы Зилимхановны к Беспалову Юрию Витальевичу, Бекетовой Виктории Александровне о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, регистрации перехода права собственности, по встречному иску Беспалова Юрия Витальевича к Козыревой Белле Зилимхановне о признании недействительным предварительного договора купли-продажи по апелляционной жалобе Козыревой Б.З. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Козырева Б.З. обратилась в суд с иском к Беспалову Ю.В. и Бекетовой В.А. о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что 31.08.2012 г. между истцом и Б.Л.И. в лице представителя по доверенности Р.Ф.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Б.Л.И. на праве собственности, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи 52 земельных участков, образованных путем раздела земельного участка общей площадью 33900 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене 2000000 руб. В подтверждение своих намерений заключить основной договор истец внесла задаток 1880000 руб., а также осуществила производство неотделимых улучшений в отношении приобретаемых земельных участков путем проведения их благоустройства.

Продавец - Б.Л.И. в лице представителя Р.Ф.Б. в период с 31.08.2012 по 19.10.2012 получила от Козыревой Б.З. денежные средства в размере 2000000 руб., что подтверждается расписками Р.Ф.Б. на 3-м листе предварительного договора. Факт последующего перечисления Р.Ф.Б. денежных средств Б.Л.И. на ее банковскую карту, подтверждается квитанциями из банкомата.

09.12.2012 г. Козырева Б.З. путем направления телеграммы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предложила Б.Л.И. заключить основной договор купли-продажи земельных участков, назначив время и место для совершения соответствующей сделки. Однако Б.Л.И. от заключения основного договора купли-продажи отказалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Л.И. умерла. В связи с чем, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 14.02.13 производство по соответствующему иску было прекращено в связи со смертью ответчика. Наследниками умершей Б.Л.И., принявшими наследство, являются ответчики Беспалов Ю.В. и Бекетова В.А., к которым, в силу требований ст. 1175 ГК РФ, перешли все права наследодателя, в том числе, и обязанность, вытекающая из предварительного договора купли-продажи по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

Уточнив исковые требования, Козырева Б.З. просила суд о понуждении ответчиков заключить договор купли-продажи земельного участка, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к ней на 38 земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Со стороны Беспалова Ю.В. предъявлен встречный иск к Козыревой Б.З. в котором он просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 31.08.2012г. между Козыревой Б.З. и Б.Л.И. недействительным, указывая на то, что его супруга Б.Л.И. не заключала с Козыревой Б.З. договоров и денежных средств по указанному договору не получала. Доверенность на имя Р.Ф.Б., которую его супруга выдала последней 24.08.2012г., она отменила 21.11.2012г. На телеграмму Козыревой Б.З. с предложением заключения договора купли-продажи, был дан ответ о неизвестности заключенного предварительного договора и было предложено передать его копию, чего не сделано. Кроме того, предварительный договор купли-продажи не отвечает требованиям закона, поскольку в договоре не согласован объект продажи (его месторасположение, категория земли, цели использования, общая площадь, границы земельного участка), п. 1.2 предварительного договора указывает о возникновении права собственности, зарегистрированного за Б.Л.И. 18.10.2012г. Между тем, дата заключения предварительного договора - 31.08.2012г., что ранее при рассмотрении другого дела N2-394/14 с участием тех же сторон, Р.Ф.Б. дала пояснения о том, что она неоднократно меняла листы в предварительном договоре. При этом, сведений о том, что такие действия она согласовывала с Б.Л.И. не имеется. Учитывая изложенные обстоятельства, Беспалов В.Ю. просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи спорного участка.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Козыревой Б.З. отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования Беспалова Ю.В., признал недействительным в силу ничтожности предварительный договор купли-продажи земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Козыревой Б.З. и Б.Л.И. 31.08.2012г.

Козырева Б.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Козыревой Б.З. в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что предварительный договор не является единым документом, по смыслу ст. ст. 429 и 434 ГК РФ, и его нельзя рассматривать как документ, выражающий достоверную волю обеих сторон по данной сделке, так как суд первой инстанции не учел, что соответствующие изменения касались исключительно реквизитов свидетельства о государственной регистрации права собственности Б.Л.И. на "материнский" земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.1.2. Предварительного договора) и добавления расписок Р.Ф.Б. о получении наличных денежных средств от Козыревой Б.З. на последней странице предварительного договора.

Заявитель жалобы полагает, что произведенные технические корректировки текста предварительного договора не повлияли на выражение действительной воли сторон на заключение основного договора купли-продажи и в любом случае не должны негативно отражаться на правовом положении Козыревой Б.З., добросовестно полагавшейся на то, что соответствующие действия осуществляются уполномоченным представителем продавца - Р.Ф.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции с учетом положений п.2 ст.10 и п.5 ст.166 ГК РФ, а также п.п. 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", должен был отказать в удовлетворении встречного иска Беспалова Ю.В., поскольку с учетом начавшегося режима исполнения сторонами предварительного договора, а также преюдициально установленной информированности Б.Л.И. о факте заключения предварительного договора, предъявленный ответчиком по истечении почти 3-летнего срока иск о недействительности договора, является проявлением недобросовестного поведения.

Податель жалобы считает, что поскольку предварительный договор предусматривал заключение основного договора в отношении всех 52 земельных участков, образованных в результате раздела "материнского" участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, то стороны в любом случае достигли взаимопонимания в определении подлежащих будущей продаже участков, а отсутствие в тексте предварительного договора всех характеристик земельных участков, предусмотренных земельным законодательством, не свидетельствует о несогласованности предмета предварительного договора и, тем более, о его ничтожности.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно указал на то, что Козырева Б.З. якобы просила "понудить Беспалова Ю.В. и Бекетову В.А. заключить с нею договор купли-продажи на 38 земельных участков", т.е. фактически меняет предмет предварительного договора купли-продажи и его существенные условия, поскольку предварительный договор не содержит такого условия как возможность отчуждения части земельных участков.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что Козыревой Б.З. полностью произведен расчет по сделке, поскольку вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и судебной практике.

Апеллянт ссылается на недобросовестность поведения ответчиков с целью исключения возможной исполнимости будущего судебного акта, поскольку после объявления резолютивной части решения по настоящему делу 20.04.2016г. ответчики произвели фиктивное отчуждение и обеспечили моментальную государственную регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки третьим лицам в целях искусственного создания ситуации невозможности реального исполнения решения суда об удовлетворении исковых требований Козыревой Б.3.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Козыревой Б.З., представителя Беспалова Ю.В., представителя Бекетовой В.А., представителя Разумной Ф.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 218, 235, 421, 429, 432, 434, 450, 452, 550, 554 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд исходил из того, что, учитывая, действия покупателя Козыревой Б.З., а также продавца Б.Л.И. в лице доверенного лица Р.Ф.Б., которые самостоятельно без подтверждения одобрения продавца Б.Л.И. меняли текст предварительного договора, анализ текстов предварительного договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что к выводу, что предварительный договор купли-продажи, заключенный 31.08.2012г. между Козыревой Б.З. и Б.Л.И. в лице ее законного на тот момент представителя Р.Ф.Б., не является единым документом по смыслу статей 429, 434 ГК РФ, и его нельзя рассматривать как документ, выражающий достоверную волю обеих сторон по данной сделке, в связи с чем является недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Соответственно, имеются все основания для удовлетворения требования Беспалова Ю.В.

При этом, как указал суд, отсутствуют основания для удовлетворения иска Козыревой Б.З., поскольку заключение предварительного договора купли-продажи осуществлено с пороком (неоднократное изменение текста предварительного договора, даты в которые производился расчет по предварительному договору и соответственно дата заключения самого предварительного договора), что предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка не содержит данные о границах земельных участков и их площади, позволяющих установить отчуждаемое недвижимое имущество.

В связи с этим требования Козыревой Б.З. об обязании ответчиков Беспалова Ю.В. и Бекетову В.А. заключить договор купли-продажи спорного имущества в связи с их уклонением от его заключения, не могут быть удовлетворены, поскольку соглашение по существенному условию договора - предмету - земельным участкам не было достигнуто, соответственно его заключение является невозможным.

Кроме того, из дела следует, что 12 земельных участков из 52 были зарегистрированы за Б.Л.И., а затем проданы другим лицам. В настоящее время Козырева Б.З. просит понудить Беспалова Ю.В. и Бекетову В.А. заключить с нею договор купли-продажи на 38 земельных участков, т.е. фактически меняет предмет предварительного договора купли-продажи и его существенные условия. Между тем, предварительный договор не содержит такого условия как возможность отчуждения части земельных участков. Право собственности на испрашиваемые Козыревой Б.З. земельные участки не зарегистрировано ни за Б.Л.И., ни за ее наследниками Беспаловым Ю.В. и Бекетовой В.А. (несмотря на наличие решения суда, которым за Беспаловым Ю.В. признано право собственности на доли в каждом из участков). При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Козыревой Б.З.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой Б.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2016 года.