Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Молотиевского А.Г., Перфиловой А.В.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинкова С.В., Неграмотновой Т.В. к Калашникову И.А., Егиян П.А. об изменении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препяствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Воинкова С.В. на решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 5.05.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Воинков С.В., Неграмотнова Т.В. обратились в суд с иском к ответчикам после неоднократных уточнений об изменении местоположения границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома (3/4 и 1/4 доля соответственно).

Весной 2014 ответчики на своих земельных участках, граничащих с участком истцов, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок Калашникова И. А.) и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (участок Егиян П. А.), начали строительство объектов недвижимости, без согласия и уведомления истцов самовольно вышли за границы своих земельных участков и заняли западную часть участка истцов, что подтверждается схемой расположения земельного участка от 27.08.2015, изготовленной МУП "Белокалитвинское БТИ", согласно которой, площадь земельного участка истцов вместо 495 кв.м. составляет 483 кв.м.

Егиян П.А. без согласия истцов демонтировал забор истцов из сетки- рабицы, а Калашников И. А. по участку истцов, вдоль его западной границы проложил трубу канализации от строящегося магазина, свалил на участок истцов землю и камни.

Указанными действиями ответчики нарушили прав собственности истцов, в связи с чем истцы просили изменить местоположение границ своего земельного участка, по его фактическому местоположению в соответствии с данными каталога координат поворотных точек, длин, углов, указанных в схеме расположения земельного участка от 27.08.2015, изготовленной МУП "Белокалитвинское БТИ", обязать Калашникова И.А. произвести снос части построенного здания и отмостки, занимающих часть земельного участка истцов, до образования прямой смежной границы между участками истцов и ответчика, соединяющих точки 2 и 3 в схеме расположения земельного участка от 27.08.2015, демонтировать канализационную трубу, убрать строительный мусор с участка истцов, привести часть участка в прежнее состояние, обязать Егиян П. А. произвести снос части хозяйственной постройки и части пристройки к дому, занимающих часть земельного участка истцов, до образования прямой смежной границы между участками истцов и ответчика, соединяющей точки 2 и 3 в схеме расположения земельного участка от 27.08.2015, изготовленной МУП "Белокалитвинское БТИ", демонтировать металлический забор между участками истцов и ответчика, восстановить забор вдоль западной границы участка истцов из сетки-рабицы, убрать с земельного участка истцов строительный мусор, привести часть участка в прежнее состояние, взыскать судебные расходы.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Воинков С.В., Неграмотнова Т.В. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы апеллянты вывод суда о том, что до межевания (проведенного 28.11.2007) площадь их земельного участка составляла 462 кв.м., а после межевания площадь этого же участка стала составлять - 495 кв.м. в отсутствие исследования и установления причин увеличения площади.

Фактическое увеличение участка истцов невозможно, поскольку западная граница участка граничит с участками ответчиков. На момент межевания на участке ответчика Калашникова И.А. находился жилой дом, который вплотную примыкал к смежной с участком истцов границе. Это не оспаривалось ответной стороной и видно на плане участка ответчика Калашникова И.А., расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 1966 года. Этот дом вместе с участком был приобретен ответчиком Калашниковым И.А. весной 2012 (свидетельство о ГРП от 11.04.2012), то есть после межевания истцами своего участка. После приобретения дом был снесен, на его месте Калашниковым И.А. построено нежилое капитальное здание коммерческого назначения. При сопоставлении с планом земельного участка, находящимся в выписке из технической документации на жилой дом истцов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2008, видно, что в месте, где находился дом Калашникова И.А., на плане участка истцов отсутствует забор.

Таким образом, участок истцов не мог быть увеличен также и за счет участка ответчика Егияна П.А., поскольку истцы не могли передвинуть погреб на его участке.

Истец Воинков С.В. пояснил, что границы его участка не менялись. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, участок которого граничит с восточной стороны с участком истцов, пояснил, что его участок и участком истцов разделает забор и каменные постройки, местоположение забора не менялось, никаких споров по местоположению смежной границы не было. Данное обстоятельство ответной стороной не оспаривалось.

В обжалуемом решении суд указал, что не представлен акт либо иной документ, подтверждающий согласование местоположения границ участка истцов. Не дана оценка тому обстоятельству, что участок истцов стоит на кадастровом учете с уточненной площадью, при этом невозможно поставить участок на кадастровый учет без предоставления в уполномоченный орган полного комплекта документов, в том числе и акта согласования местоположения границ участка.

В ходе судебного заседания выяснилось, что имеется смещение участка истцов от истинного положения в натуре на 1,5-2 м. на юго-восток, в связи с чем формально имеется промежуток между ним и участками ответчиков. Очевидно, что такое смещение произошло формально: либо из-за применения новой системы координат МСК-61 либо из-за ошибки, поскольку в действительности на местности участок никуда не переместился. Он физически не может переместиться.

Не проанализированы в решении показания кадастрового инженера ФИО9, допрошенного 02.09.2015, который показал, что на участок истцов "заходят" три строения ответчиков, описал процедуру замеров и составления схемы от 27.08.2015.

Кроме этого, судом не проведен анализ представленных технических документов. Так, из чертежа в выписке из техдокументации от 26.02.2008 на домовладение истцов видно, что по западной границе, смежной с участками ответчиков, проходит забор, обозначенный сплошной линией. Это объективно подтверждает, что на момент межевания (ноябрь 2007) забор по западной границе был. При этом он был прямой, без каких-либо изгибов и углов. Однако из схемы участка истцов от 23.12.2014, изготовленной кадастровым инженером после нарушения права собственности, видно, что западная граница этого участка не ровная, вся в изгибах. Сравнив схемы участка истцов от 23.12.2014 и от 27.08.2015 видно, что изгибы западной границы образовались в результате занятия части участка объектами ответчиков. Изгибы полностью совпадают со строениями. При этом схемы выполнены разными кадастровыми инженерами в разное время.

Кроме того судом не принято во внимание, не проанализировано и не решении то обстоятельство, что строительство здания Калашниковым И.А. и рек дома Егияном П.А. осуществлялись самовольно без соответствующих разрешений уполномоченного органа власти, то есть с нарушением требований ч. 2 ст. 51 ГрК свидетельствует о незаконности строительства и реконструкции. Разрешении у ответчиков по настоящее время нет.

В своих возражениях ответчики просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт Воинков С.В., также его представитель Казиев С.А. и Неграмотнова Т.В. поддержали доводы жалобы, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Калашников И.А. и его представители Прысь С.В, и Маласай С.Б., действующие на основании ордеров, поддержали выводы, изложенные в решении. Просили оставить без удовлетворения доводы жалобы, указывая на то, что у истцами никогда не согласовывались границы их земельного участка, в отсутствие чего, спор о их нарушении является безосновательным.

В заседание судебной коллегии Егиян П.А., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ростовской области, Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвенского района Ростовской области не явились, явку представителей не обеспечили, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст. 40 данного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п.2 ч.5 ст. 27).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен Воинковой К.Д., Воинковой (в настоящее время Неграмотновой) Т.В. - на основании свидетельства от 10.11.1992 в пожизненное наследуемое владение для частного домовладения в 1/2 долях соответственно. Площадь земельного участка согласно свидетельств составляла 462 кв. м.

Планом земельного участка от 18.10.1954 подтверждены размеры участка площадью 462 кв.м. с указанием длины границ земельного участка по боковым, задней и передней меже (34,8м; 35,1м; 14,55м; 7,0м; 1,4м; 6,2м.).

Воинков С. В. приобрел долю в праве собственности на домовладение и земельный участок по договору ренты от 10.03.2008, свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.11.1992 у своей матери ФИО13

В указанном договоре площадь земельного участка указана в размере 495 кв.м., согласно чертежу границ земельного участка от 28.11.2007 длины границ земельного участка по боковым, задней и передней меже 34,89м; 35,21м; 15,11м; 6,53м, 6,56 м.

Из инвентарного дела, планов спорного земельного участка, которые составлялись в 1954г., 28.11.2007, следует, что длина границы по задней меже изменилась с 14,55м до 15,11м, то есть увеличилась на 0,56м, по передней меже с 7м, 6,2м, 1,4м до 6,56м и 6,53м, то есть уменьшилась на 1,51м. По левой и правой меже длина границы земельного участка оставалась неизменной в течение всего указанного периода времени и составляла 34,89м, по правой - 35,21м. Таким образом, площадь земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была изменена (увеличена) прежним собственником - ФИО13

Из материалов дела усматривается, что межевое дело суду сторонами представлено не было.

Согласно копии кадастрового дела, документы не содержат сведений о согласовании границ со смежными собственниками, в том числе с ответчиками либо прежними собственниками земельных участков.

Собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 277 кв.м., расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежного с участком истцов, является Калашников И. А. на основании договора купли-продажи от 2.03.2012, собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 250,59 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Егиян П.А. на основании договора купли-продажи от 2.09.2008.

Межевание указанных смежных земельных участков их собственниками не проводилось.

Судом приняты во внимание показания специалиста МУП "БТИ" ФИО9, который пояснил, что при изготовлении МУП "БТИ" схемы расположения земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 27.08.2015 установлено смещение границ земельного участка в результате изменения системы координат. Исходя из этой схемы, строения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заходят на земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Специалист ООО "Землемер" ФИО14 пояснил, что участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет смещение от истинного положения в натуре, которое является технической ошибкой лица, изготавливающего чертеж границ земельного участка в 2007, при переводе одной системы координат в другую смещение расположения земельного участка произойти не может, в данном случае необходимо провести процедуру уточнения границ земельного участка в порядке, установленном законодательством.

Судом, по ходатайству истца, назначалась землеустроительная экспертиза, однако, впоследствии он отказался от ее оплаты, а также не были представлены необходимые для ее проведения документы, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ, положениями Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", а также ч.1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что площадь его земельного участка уменьшилась в результате противоправных действий ответчиков, что снос забора произведен ответчиком, изменение границ земельного участка произошло в связи с действиями ответчиков, а также замусоривания земельного участка истцов ответчиками. Из представленных истцами фотографий такие выводы сделать нельзя. Свидетели, опрошенные по ходатайству истца, указанные обстоятельства не подтвердили.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, условием установления смежной границы в судебном порядке является факт осуществления заявителем процедуры межевания и согласования границ со смежными землепользователями, по результатам которой между смежными землепользователями не достигнуто соглашения.

Именно оформление акта согласования границ позиционируется в ч.5 ст. 40 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007"О государственном кадастре недвижимости" в качестве условия, необходимого и предшествующего обращению в суд.

Обращаясь в суд, заявитель должен доказать факт согласования границ, по которым не имеется спора с другими смежными землевладельцами. При этом, подразумевается невозможность установления в судебном порядке только одной границы, в отношении которой имеется спор, при отсутствии сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами, поскольку установление юридической границы только с одним из смежных землевладельцев препятствует внесению соответствующих сведений в кадастр недвижимости.

Данный вывод вытекает из пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцы сведения о согласовании границ с иными смежными землепользователями, с которыми у них не имеется спора, не представили.

Акт согласования границ участка истцов в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для установления смежной границы в отсутствие сведений о согласованных иных границах земельного участка истца, поэтому, результаты проведенной бы судебной экспертизы не имели бы правового значения.

Доводы апеллянтов от том, что земельный участок отмежеван, однако представить результаты межевания им самостоятельно не представляется возможным, в то время как в межевом деле должен иметься акт согласования границ земельного участка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 5.05.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воинкова С.В. - без удовлетворения

Текст мотивированного определения составлен 12.08.2016.

Председательствующий:

Судьи: