Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Ж.А. к ЖСК "Березовая роща", ООО "УК Роща" о взыскании суммы неустойки за просрочку по передаче жилого помещения, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о членстве в ЖСК, по апелляционной жалобе Глушковой Ж.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Глушкова Ж.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Березовая роща", ООО "УК Роща" о взыскании суммы неустойки за просрочку по передаче жилого помещения, убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора о членстве в ЖСК.

В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2013 года между истцом и ЖСК "Березовая роща" заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О членстве в ЖСК".

В соответствии с условиями данного договора, ЖСК обязуется построить и предоставить оформленное в собственность участника жилое помещение (дупельхаус) в жилом доме блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50848 кв.м.

Свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения Глушкова Ж.А. выполнила в полном объеме, однако жилое помещение до настоящего времени ответчиком не передана.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просил суд взыскать с ЖСК "Березовая Роща" неустойку в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 303,75 рублей, убытки в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, с ответчика ООО "УК Роща" просил взыскать неустойку в размере 192 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК "Березовая Роща" в пользу Глушковой Ж,А. причиненные убытки в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2100 рублей, а всего 112 100 рублей.

Взыскал с ООО "УК Роща" неустойку в размере 192 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 5 228 рублей.

Взыскал с ЖСК "Березовая Роща" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

Взыскал с ООО "УК Роща" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскал с Глушковой Жанны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 076 рублей 52 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, Глушкова Ж.А., обратилась с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит об отмене указанного решения в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Апеллянт выражает несогласие в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать компенсацию морального вреда. Апеллянт ссылается о несостоятельности вывода суда об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также и взыскании морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Глушковой Ж.А., представителя ЖСК "Березовая роща", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Глушковой Ж.А. по доверенности Карчикян К.В., представителя ООО "Управляющая компания Роща" по доверенности Рустамову А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 110,121 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. К такому выводу суд пришел, установив, что 14.08.2013 года между сторонами именуемой "Член ЖСК" и ЖСК "Березовая роща" заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "О членстве в ЖСК". В соответствии с условиями данного договора, ЖСК обязуется построить и предоставить оформленное в собственность Участника жилое помещение (дупельхаус) в жилом доме блокированной застройки, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 50848 кв.м.

Глушкова Ж.А. условия договора выполнила в полном объеме, однако ЖСК "Березовая Роща" жилое помещение до настоящего времени ответчиком не передана, чем нарушило право истца на приобретение жилого помещения в собственность.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину в нарушении срока исполнения обязательств по передаче истцу жилого помещения, суд нашел требования Глушковой Ж.А. о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными.

Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ЖСК "Березовая Роща" процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не вытекают из гражданско-правовых денежных обязательств, в связи с чем положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом требований о расторжении договора не заявлялось, в связи с чем указание о неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получениям сбережения за счет другого лица судебной коллегией отклоняется, ввиду недоказанности таких обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

При этом, как верно отмечено судом, данный Федеральный закон, допуская привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, сами отношения, складывающиеся в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, законом не регулирует.

Характер правоотношений сторон как правоотношений, основанных на членстве, а не обязательственных (договорных) правоотношений, судом установлен правильно, выводы суда об этом соответствуют материалам дела.

Поскольку законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), что имеет место в настоящем случае, также правильно судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Таким образом, доводы жалобы о взыскании компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушковой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 августа 2016 года.