Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-13281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.Е.,

судей Алешиной Е.Э., Семеновой О.В.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УО "РСУ - 58" к Кузнецову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг содержанию и ремонту жилого помещения, неустойки, по встречному иску Кузнецова В.В. к ООО "УО "РСУ-58" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Кузнецова В.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия

установила:

ООО "УО "РСУ - 58" обратился в суд с иском, согласно уточнений, просил суд взыскать с Кузнецова В.В. задолженность по оплате софинансирования ремонта лифта в размере 10 773,96 рублей; взнос за установку системы видеонаблюдения в размере 366,8 рублей; взнос на ремонт кровли в размере 10 218 рублей; взносы по уходу за зеленными насаждениями в размере 4 192 рубля; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года, без учета целевых взносов в размере 36 383,71 рублей; задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, в размере 76 760,03 рублей; пени за задержку оплаты по состоянию на декабрь 2015 года в размере 7 324,83 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам голосования собственников жилья указанного многоквартирного дома, согласно протоколу голосования от 30.11.2013 года, определен способ управления домом - управляющей организацией ООО "УО "РСУ-58". Ответчик Кузнецов В.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения гражданского дела Кузнецов В.В. обратился со встречными иском, ссылаясь на то, что ООО "УО "РСУ-58" имеет перед ним неисполненные обязательства, связанные с неправомерным начислением оплаты услуг в платежных документах, с не предоставлением информации либо предоставлением ненадлежащее оформленных документов, в порядке уточнения требований в соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации, Кузнецов В.В. просил обязать ответчика исключить из требований оплаты необоснованно начисленные суммы: софинансирования ремонта лифта - 10 773,96 рублей, взнос на установку системы видеонаблюдения - 366,8 рублей, взнос на ремонт кровли - 10 218 рублей, взносы по уходу за зеленными насаждениями - 4 192 рубля, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года, без учета целевых взносов - 36 383,71 рублей, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, без учета целевых взносов - 76 760,03 рублей;

- обязать ответчика возместить ущерб за поврежденную бытовую технику (холодильник) в размере стоимости ремонта - 6 000 рублей;

- повергнуть ответчика штрафу в размере 50% от стоимости ремонта холодильника в размере 3 000 рублей, от стоимости неправомерно начисленных сумм за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в марте 2015 года в размере 374,76 рублей; от стоимости неправомерного завышения оплаты за общедомовое потребление горячего и холодного водоснабжения в размере 244,12 рублей.

- обязать ответчика представить Кузнецову В.В. и разместить на сайте копию договора на обслуживание узла учета тепловой энергии и считывание показаний для теплоснабжающей организации и управляющей организации, сведения о страховании лифта в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года исковые требования ООО "УО "РСУ - 58" к Кузнецову В.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Кузнецова В.В. в пользу ООО "УО "РСУ - 58" задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 146 019,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 092 рубля.

Суд взыскал с Кузнецова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 028,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к ООО "УО "РСУ-58" о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

Кузнецов В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, оспаривая выбор и управление жилым домом ООО "УО "РСУ-58", указывая, что представленные истцом документы не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях в апелляционной жалобе Кузнецов В.В. оспаривал расчет взысканных судом сумм, считает неправомерным отказ в применении к требованиям истца сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав Кузнецова В.В., который просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представителя ООО "УК "РСУ-58" по доверенности, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. без удовлетворения, оценив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по пользованию общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (ст. 10 ЖК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу частей 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецов В.В. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В МКД избран способ управления - управляющая организация - "УО "РСУ-58", которая избрана собственниками помещений в МКД по результатам голосования на общем собрании, что подтверждается протоколом общего собрания от 30.11.2013 года.

Ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал того, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он не производит оплату управляющей организации.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "УО "РСУ-58", суд исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и является потребителем жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика перед истцом по жилищно-коммунальным платежам подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и подлежит взысканию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, мотивированы со ссылкой на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылку в апелляционной жалобе Кузнецова В.В. о том, что ООО "УО "РСУ-58" не имеет полномочий по начислению и сбору коммунальных платежей, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что коммунальные услуги предоставлялись, а доказательств в подтверждение того, что плата производилась иному поставщику услуг, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии информации о действующих тарифах, на основании которых произведены начисления, не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов, поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылаясь на неправильность и неподтвержденность тарифов, исходя из которых был произведен расчет задолженности, Кузнецов В.В. доказательств, подтверждающих задолженность в меньшем, по мнению ответчика, размере, не представил.

Апелляционная жалоба Кузнецова В.В. доводов, опровергающих выводы суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, не содержит. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что размер целевых взносов, а именно, софинансирования, в том числе ремонта лифта, размер взносов за установку системы видеонаблюдения, на ремонт кровли в МКД, размер взносов по уходу за зеленными насаждениями, приняты на общем собрании собственников помещений МКД, доказательств соответствующих требования относимости и допустимости и подтверждающих отсутствие такого решения собственников МКД ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2012 года по ноябрь 2013 года, за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, подтверждена квитанциями, наличие задолженности по ЖКУ не оспаривалась самим Кузнецовым В.В., а потому судом обосновано с ответчика Кузнецова В.В. взыскана задолженность по ЖКУ за указанные периоды.

Доводы ответчика Кузнецова В.В. о применении к требованиям истца сроков исковой давности рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно отклонены, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебнойб коллегии не имеется.

При разрешении исковых требований ООО "УО "РСУ-58" и Кузнецова В.В. суд правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах.

Действующее законодательство применено при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2016 года