Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Калинченко А.Б.,

при секретаре Назаренко М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Л.Н. к Черкашину Г.Г. об установлении частного сервитута по апелляционной жалобе Селиковой И.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сафонова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Черкашину Г.Г. об установлении частного сервитута.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником нежилого помещения - бойни, а также земельного участка площадью ИНФОРМАЦИЯ, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Черкашин Г.Г. является собственником смежного земельного участка. По его земельному участку проходит асфальтированная дорога общего пользования, находящаяся в муниципальной собственности у Рубашкинского сельского поселения, при этом для того, чтобы добраться до бойни, ей необходимо воспользоваться дорогой твердого покрытия общего назначения. Черкашин Г.Г. лишил её возможности подъезда к объекту своей собственности, доступ к которому возможен только через его участок- установилна пути ее следования к бойне шлагбаум, в связи с чем ей приходится пользоваться грунтовой дорогой, что существенно ухудшает техническое состояние её автомобиля. Согласия с ответчиком по вопросу доступа к бойне достичь не удалось, она не имеет возможности использовать собственное имущество без ущерба.

На основании изложенного, истец просила, с учётом уточнения исковых требований, установить частный сервитут в отношении участка дороги с твердым покрытием, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постоянный срок.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Сафоновой Л.Н. отказано.

С решением суда не согласилась Сафонова Л.Н., подав в лице своего представителя Самылова А.М. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование указано на незаконность постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет с включением в его границы проезда с твердым покрытием к земельному участку и строению истца. При этом, суд необоснованно отклонил ходатайства о визуальном осмотре земельного участка, что позволило бы установить, что находящиеся в собственности сторон строения представляли единый комплекс, относились к имуществу колхоза и обеспечивались проездом с твердым покрытием. Это подтверждается заключением кадастрового инженера ИП Сайко С.В., приложенного к апелляционной жалобе, и позицией Администрации Мартыновского района Ростовской области. Также в апелляционной жалобе указано, что Черкашин Г.Г. в случае удовлетворения исковых требований не лишается права владеть и пользоваться спорной частью земельного участка, а установление сервитута необходимо, в т.ч. для реализации вопросов, связанных с возможностью оказания населению услуг по специализированному забою сельскохозяйственных животных, выращенных в условиях личного подсобного хозяйства. Организация нового подъезда является затруднительной и дорогостоящей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сафонову Л.Н. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя Черкашина Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дел, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 3 и 5 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по настоящему делу признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался данными нормами права, и исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащий ей земельный участок без установления права ограниченного пользования смежным земельным участком. При этом, судом было учтено, что с момента приобретения земельного участка с находящимся на нем строением ( с 2013 года) истец имеет к нему доступ, пользуется грунтовой дорогой, дорогой с твердым ( асфальтовым) покрытием, находящейся в пределах земельного участка ответчика Сафонова Л.Н. и не относящейся к муниципальной собственности и местам общего назначения, никогда не пользовалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона. Отказ в удовлетворении ходатайства о визуальном осмотре земельного участка применительно к представленным сторонами доказательствам позволил суд правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, в частности наличие у истца иной возможности обеспечения доступа к принадлежащей ей недвижимости. При этом, не может относиться к исключительным обстоятельствам, позволяющим ограничивать право собственника владеть своим имуществом, характер покрытия такого проезда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся к оспариванию результатов постановки земельного участка ответчика в границах, включающих спорную дорогу, а также к оспариванию действий администрации Рубашкинского сельского поселения, не принявшей мер к организации проезда общего пользования к объектам сторон с использованием приватизированного имущества колхоза ( дороги с твердым покрытием). Однако данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в силу ст.327.1 ГПК РФ не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции. Также судебная коллегия не приняла в качестве нового доказательства заключение кадастрового инженера, поскольку доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции апеллянт не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, неверное толкование норм права и в данном случае значения не имеют.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафоновой Л.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2016 года.