Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И. Поддубной О.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамиева Ю.С. к Чеботареву С.Н., Чеботареву Р.С. о выселении по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Чеботарева С.Н., Чеботарева Р. С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Шамиев Ю.С. обратился в суд с иском к Чеботареву С.Н. и Чеботареву Р.С. о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В его доме без законных на то оснований проживают Чеботарев С.Н. и Чеботарев Р.С, которые членами семьи истца не являются, разрешения на их вселение собственник не давал, договорных обязательств между ними не возникло. Добровольно освободить домовладение ответчики отказываются.

Проживание Чеботарева С.Н. и Чеботарева Р.С. в доме не позволяет истцу в полной мере осуществлять свои законные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Истец просил выселить Чеботарева С.Н. и Чеботарева Р.С. из вышеуказанного домовладения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвыселить Чеботарева С.Н. и Чеботарева Р.С. из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Чеботарев С.Н. и Чеботарев Р.С. просят отменить решение суда.

Ссылаются на то, что судом необоснованно было рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Материалы дела не содержат сведений, что обоим ответчикам под расписку, как определено почтовыми правилами, было вручено извещение о необходимости явки на почту. Нет сведений, что письмо содержит повестку.

Кроме того, Чеботарев С.Н. находился на стационарном лечении, что исключало его явку в судебное заседание, о чем было сообщено суду, однако суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Считают, что суд, отклонив все ходатайства представителя ответчиков Тронь М.Н., препятствовал реализации их процессуальных прав, предвзято рассмотрел дело.

Не учел, что ответчики были вселены в дом предыдущим собственником, не установил, что предоставленное право пользования в связи с вселением было ограничено каким- то конкретным сроком Полагают, что у суда не имелось правовых оснований для признания их права пользования прекращенным и выселения.

Апеллянты считают, что они не утратили право пользования домовладением, поскольку были вселены предыдущим собственником, а истец приобрел домовладение с проживающими в нем людьми.

По мнению апеллянтов, суд также необоснованно отказал в принятии встречного иска о признании недействительным права собственности истца.

Указывают, что судом не учтено то обстоятельство, что в спорном домовладении проживают несовершеннолетние дети ответчиков.

В возражениях помощник прокурора Неклиновского района просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шамиева Ю.С. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ответчиков Чеботарева С.Н., Чеботарева Р.С., извещенных с помощью СМС-уведомления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 251).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов основной и дополнительной апелляционных жалоб, заслушав прокурора Чернову Е.В., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, проанализировав представленные доказательства, в том постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2016 года по обращению Шамиева Ю.С., исходил из доказанности факта проживания Чеботарева С.Н. и Чеботарева Р.С. в домовладении, принадлежащем истцу, при том, что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользования домом не заключалось. Семья Чеботаревых стала проживать в спорном доме в связи с тем, что между ними и прежним собственником дома ФИО10 существовала предварительная договоренность об отчуждении жилого помещения, однако договорные отношения сторон оформлены не были, а ФИО10 спорное домовладение отчуждено истцу.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствует право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, поэтому они должны освободить жилое помещение. Доказательств наличия каких-либо оснований для пользования спорным домом ответчиками суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Утверждения ответчиков, что истец признал вселение ответчиков в спорный дом предыдущим собственником, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Из содержания искового заявления следует, что свое обращение в суд с иском о выселении истец мотивирует тем, что в принадлежащем ему доме проживают без законных оснований ответчики, которые не являются членами его семьи, разрешение на вселение которым он не давал, соглашений и никаких договорных отношений с ними не имеет.

Суд установил, что семья Чеботаревых стала проживать в спорном доме в связи с тем, что между ними и прежним собственником дома Бережной существовала предварительная договоренность об отчуждении жилого дома, но не потому, что Бережная их вселила. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и наличие оснований для устранения нарушений прав собственника в соответствии со ст. 304 ГК РФ.

Согласно протокола судебного заседания от 19 ноября 2015 года, л.д. 97, представителем истца не оспаривался факт вселения и проживания, но не факт вселения ответчиков прежним собственником. Более того, согласно протокола судебного заседания от 15 октября 2015 года представитель истца пояснила, что ответчики вселились самостоятельно, никто им согласия не давал, они вселились до того как собственником стал истец, но не с согласия прежнего собственника( л.д. 24).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении и рассмотрении дела 19 ноября 2015 года в отсутствие ответчиков, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Из дела следует, что судебные извещения на имя Чеботарева С.Н. и Чеботарева Р.С. о рассмотрении дела в Неклиновском районном суде РО по иску Шамиева Ю.С. о выселении, были направлены судом по месту жительства ответчиков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вернулись в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в материалах дела имеются расписки ( л.д. 37,38 ) из которых следует, что дополнительно для Чеботарева Р.С. и Чеботарева С.Н. повестки были вручены невестке - ФИО11, что удостоверено ее подписью. На л.д. 52 имеется копия свидетельства о заключении брака, согласно которой, Чеботарев Р.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступил в брак с ФИО17. После заключения брака жене оставлена фамилия - ФИО18. То есть судебные извещения для ответчиков вручены члену их семьи. Абзац 1 части 2 статьи 116 ГПК Российской Федерации, предусматривает в качестве одного из способов доставки судебной повестки возможность вручения такой повестки кому-либо из проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением ответчика Чеботарева С.Н. на стационарном лечении, об искусственном отстранении ответчика от участия в процессе, необоснованности отказа суда в истребовании сведений из больницы о нахождении ответчика на стационарном лечении, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные. Стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять процессуальные обязанности. Процессуальной обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием по причине болезни Чеботарева С.Н., поскольку усмотрел в действиях заявителя злоупотребление правом, так как о невозможности явки в судебные заседания 5.11.2015 года и 19.11.2015 года медицинских документов, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании ответчика Чеботарева С.Н., не представлено. Как усматривается из материалов дела ни в одном из судебных заседаний - 15.10.2015 года, 5.11.2016 года и 19.11.2015 года ответчики не присутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно материалам дела в заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель Чеботарева С.Н. по доверенности и по ордену адвокат Тронь М.Н., который обладал необходимыми полномочиями и в полной мере их осуществлял, представляя доказательства по делу в интересах своего доверителя, заявляя ходатайства, в том числе и о принятии встречного иска, приостановлении производства по делу( л.д. 67, 68, 92-98).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска судебной коллегией отклоняется, поскольку отказ в принятии встречного иска правомерен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева С.Н., Чеботарева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15. 08. 2016г.