Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13419/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Криволапова Ю.Л., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кульба В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептухова Е.В. к Лизунову В.А. об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе Лизунова В.А. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шептухов Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является взыскателем, а ответчик должником по четырем исполнительным производствам, находящимися на исполнении судебного пристава-исполнителя Донецкого ГОСП УФССП по Ростовской области о взыскании задолженностей. Требования, содержащиеся в указанных исполнительных документах, должником не исполнены до настоящего времени, в связи с недостаточностью средств.

Между тем в собственности ответчика находится земельный участок, кадастровый номер: расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на который определением судьи наложен арест.

Спорный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек, функционально соответствующих требованиям, предъявляемым для жилых помещений. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Лизунова В.А., на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года обращено взыскание на имущество должника Лизунова В.А., на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также с Лизунгова В.А. в пользу Шептухова Е.В. взысканы расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Лизунов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что судом не учтено то обстоятельство, что во время судебного заседания ответчиком в целях объективного, всестороннего и законного рассмотрения дела было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с тем, что на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства - фундамент жилого дома и летняя кухня, где фактически проживает ответчик Лизунов В.А., и что соответствующие документы для регистрации были переданы в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области и на момент рассмотрения -ела не были еще готовы. Однако суд отклонил указанное ходатайство и продолжил слушание по делу, лишив Лизунова В.А. возможности предоставить соответствующие документы, что в последующем привело к вынесению незаконного решения.

В подтверждении обстоятельств того, что ответчик является собственником не только земельного участка и объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке, податель жалобы ссылается на копию кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, расписки в получении документов на государственную регистрацию 17.06.2016 г., которую он также не мог приобщить к материалам дела, т.к. суд отказал.

Шептухов Е.В. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Лизунова В.А. и просит решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 мая 2016г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лизунова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 278 ГК РФ, ст. 69ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд исходил из того, что Лизунов В.А. не исполняет требования по исполнительным документам. Иное имущество, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника Лизунова В.А. отсутствует.

В этой связи суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу судебные расходы по оплате судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия приняла в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в заседании новые доказательства, представленные ответчиком, и дала им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представил выписку из ЕГРП, согласно которой на указанном земельном участке имеется жилой дом. Право на дом зарегистрировано 08 августа 2016 года, то есть после вынесения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не может быть основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ответчик не представил суду доказательств того, что указанный объект, легализованный надлежащим образом, существовал до момента наложения ареста на земельный участок 24.05.2011 (л.д. 13).

Действия по регистрации права собственности на жилой дом предприняты только после вынесения указанного судебного решения (л.д. 49). Такие действия судебная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком правом, поскольку после наложения ареста ответчик фактически распорядился этим участком.

Также, ответчик не представил доказательств того, что указанный дом является для него единственным жильем, поскольку он зарегистрирован по месту жительства в г. Зверево. Доказательств того, что он утратил право пользования жилым помещением в г. Зверево, ответчик суду не предоставил.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что данный участок относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в силу ст. 446 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2016 г.