Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корниловой Т.Г., Минасян О.К.

при секретаре Абросимовой А.И.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабчука Я.И. к Волковой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Рабчука Я.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Рабчук Я.И. обратился в суд с иском к Амплееву Е.С., Петровой Т.В., Гонтареву О.Н., Кибиреву А.А., Волковой И.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Определением Волгодонского районного суда от 01 декабря 2015 года исковые требования в отношении ответчика Волковой И.М. были выделены в отдельное производство

В обоснование иска Рабчук Я.И. указал, что 06.02.2009 он был на приеме у кардиолога с жалобами на ухудшение самочувствия. Ему был поставлен диагноз, и в числе прочих мер лечения назначены инъекции милдроната внутривенно. Указанный препарат был истцом приобретен, и в результате его введения 09.02.2009 состояние его здоровья ухудшилось, в отношении него были проведены реанимационные мероприятия. Впоследствии бригадой скорой помощи он был доставлен в кардиологическое отделение ГБСМП г. Волгодонска, где находился на стационарном лечении в период с 09.02.2009 по 21.02.2009.

С 11.03.2009 и по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении у кардиолога, периодически проходит стационарное лечение в кардиологическом отделении ГБСМП г. Волгодонска. 17.12.2010 истцу была выполнена операция-протезирование аортального клапана протезом. В связи с причинением вреда здоровью ответчиками истцу установлена инвалидность первой группы.

Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Приговором Сергеево-Посадского городского суда Московской области от 26.03.2015 Волкова И.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 и ч. 2 ст. 118 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях по производству медицинских препаратов сроком на 2 года. За истцом признано право на обращение с иском о возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания, истец просил суд взыскать с Волковой И.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года исковые требования Рабчука Я.И. оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Рабчук Я.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что в результате преступных действий Волковой И.М. ему был причинен тяжкий вред здоровью, а действующим законодательством предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что его требования предъявлены к ответчику Волковой И.М., а в соглашении от 12.10.2009 заключенном между ним и ЗАО "ФармФирма "Сотекс" в лице ген. директора Егорова А.В. ответчик стороной не являлся.

Прокурором принесены возражения на доводы жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а о причинах своей неявки они не сообщили суду.

Прокурор Чернова Е.В., давая заключение в суде апелляционной инстанции, считала, что нет оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного спора является право истца на получение компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда его здоровью.

При этом вред здоровью истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей в качестве сотрудника ЗАО "ФармФирма "Сотекс" с 16.07.2008 г. по 25.08.2008 в период производства лекарственных препаратов, в результате чего произошло нарушение маркировки лекарственных препаратов, а именно, при наличии на ампуле маркировки препарата "Милдронат", фактически в ампуле находился препарат "Листенон".

В указанный период Волкова И.М. на основании приказа генерального директора ЗАО "Сотекс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2005 занимала должность заместителя генерального директора по качеству.

По приговору, действия Волковой И.М. судом квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ ( в ред.ФЗ РФ от 27.12.2009 года) и по ч. 2 ст. 118 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003 года; назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях по производству медицинских препаратов сроком на 2 года. От отбывания наказания Волкова И.М. освобождена в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ( л.д. 28- 37).

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2015 года в отношении Волковой И.М. оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 09 июня 2015 года ( л.д. 16-17)

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 1101, 1064, 1098 ГК РФ, исходил из того, что поскольку вред, причиненный Рабчуку Я.И. 09.02.2009 работником Волковой И.М. был возмещен потерпевшему работодателем 12.10.2010, то истец реализовал свое право на компенсацию причиненного ему преступными действиями работника ЗАО "ФармФирма "Сотекс" морального вреда, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Волковой И.М. по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, полагает его основанным на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Анализ вышеприведенных норм права указывает на обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работниками.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вред здоровью истца причинен ответчиком в связи с исполнением им трудовых обязанностей в ЗАО "ФармФирма "Сотекс".

Ранее в 2010 году Рабчуком Я.И. уже заявлялись исковые требования к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с применением лекарственного препарата, не соответствующего характеристикам, указанным в инструкции и производство по делу было прекращено в связи с отказом Рабчука Я.И. от исковых требований к ЗАО "ФармФирма "Сотекс" по причине добровольного урегулирования спора и заключения между сторонами соглашения, по условиям которого ЗАО "ФармФирма "Сотекс" выплатила Рабчуку Я.И. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В рамках настоящего дела факт получения истцом компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. ЗАО "ФармФирма "Сотекс" не опровергнут.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания ущерба как с работников, причинивших вред, так и с работодателя, а вред, причиненный Рабчуку Я.И. работником ЗАО "ФармФирма "Сотекс" был возмещен потерпевшему работодателем ранее, то у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабчука Я.И. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2016.