Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапачева Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда с индексацией по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Сапачев Ю.Б. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременного пособия в счет компенсации морального вреда с индексацией, указав, что с 11.10.2005г. он работал у ответчика, с 15.12.2006г. в должности проходчика 5-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе и в период работы у ответчика 11.09.2013г. у него было выявлено профзаболевание "пневмокониоз". Актом о случае профессионального заболевания от 23.10.2013г. установлено, что вследствие данного заболевания истец по состоянию здоровья не смог продолжать работу по прежней профессии и уволился 14.11.2013г.

Заключением МСЭ Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с профзаболеванием на срок с 12.11.2013г. до 01.12.2013г. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вновь установлена утрата профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с профзаболеванием на срок с 24.11.2014г. до 01.12.2015г. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.01.2014г. ему назначена страховая выплата в размере 24160,44 руб.

Истец указал, что в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг., он имеет право на единовременное пособие в счет компенсации морального вреда, из расчета не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого Фондом социального страхования РФ.

Ответчиком единовременное пособие в счет компенсации морального вреда в сумме 125 704,74 руб. было начислено, но не выплачено

Ссылаясь на п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 г.г., ст. 22. 140, 391 ТК Российской Федерации, истец просил суд взыскать в его пользу единовременное пособие в счет компенсации морального вреда с индексацией (за период с декабря 2013г. по август 2015г.) в сумме 154 348,52 руб., расходы на оплату представителя в сумме 12 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015г. суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Обуховская" единовременное пособие в счет компенсации морального вреда с индексацией в сумме 154 348,52 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего 162 348,52 руб. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Акционерное общество "Шахтоуправление "Обуховская" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу. Апеллянт полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего выплате истцу, суд, вопреки принципам разумности и справедливости, не принял во внимание финансовое положение Общества, не позволяющее сохранять стабильность гарантированных выплат. В связи с нестабильным финансовым положением общества (размер кредиторской задолженности составляет более 2 млрд руб.), и в целом, угольной промышленности, начаты коллективные переговоры о приостановлении действия п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работников на 2015-2017г.г., предусматривающего указанные выплаты.

Кроме того, апеллянт указывает на незаконность взыскания сумм индексации компенсации в счет возмещения морального вреда, поскольку условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий, действующего в АО "Шахтоуправление "Обуховская", не регламентирован срок выплаты компенсации в счет возмещения морального вреда, в связи с чем, индексация суммы данной выплаты необоснованна и незаконна.

Сапачевым Ю.Б. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сапачев Ю.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.98).

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В. полагал решение суда подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с АО "Шахтоуправление "Обуховская" компенсации морального вреда в размере 125704,74 руб., взыскании судебных расходов и государственной пошлины, в части удовлетворения исковых требований об индексации присужденных сумм в виде единовременного пособия в счет компенсации морального вреда отказать.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец проработал на подземных работах в условиях воздействия вредных производственных факторов 9 лет 8 месяцев, в том числе с 11.10.2005г. - проходчиком подземным ОАО "Шахтоуправление "Обуховская".

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 11.10.2005г. по 14.11.2013г. стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" Сапачеву Ю.Б. установлено профессиональное заболевание " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждено протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания работника ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" проходчика подземного Сапачева Ю.Б. от 23.10.2013 г. и актом о случае профессионального заболевания от 23.10.2013г. N 20 (л.д.3335). Согласно данному акту Сапачеву Ю.Б. был установлен диагноз профессионального заболевания, непосредственной причиной которого послужило воздействие углепородной пыли полидисперсной, умеренно фиброгенного действия содержанием кремния менее 10%; в ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" превышение ПДК в 11,50 раза. При этом вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Заключением медико-социальной экспертизы федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области", бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сапачеву Ю.Б. установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период трудовой деятельности у ответчика на срок с 24.11.2014г. по 01.12.2015г. (л.д. 6, 44-46).

Из программы реабилитации Сапачева Ю.Б., утвержденной бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России, выданной к акту освидетельствования от 24.11.2014г., следует, что Сапачев Ю.Б. нуждается в проведении реабилитационных мероприятий как пострадавший в результате профессионального заболевания (л.д.14-16).

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования от 22.01.2014г. N711-В Сапачёву Ю.Б. назначена единовременная страховая выплата в сумме 24160,44 руб. (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сапачева Ю.Б., суд первой инстанции исходил из того, что между имеющимся у Сапачева Ю.Б. профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь, поскольку ответчик не создал истцу безопасных условий труда, тем самым причинив ему моральный вред в результате профессионального заболевания, в связи с чем на основании ст. ст. 5, 22 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Положения о порядке возмещения вреда здоровью работодателем вследствие несчастного случая или профзаболевания на производстве, у ответчика возникло обязательство возместить моральный вред, причиненный истцу профессиональным заболеванием в виде выплаты единовременного пособия с индексацией (с применением индексов потребительских цен).

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, неправильном истолковании закона, а также нарушены нормы процессуального закона.

Рассматривая спор в отношении ответчика Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская", суд первой инстанции постановилрешение по делу, которым взыскал денежные суммы с юридического лица, не являющегося стороной по настоящему делу - с Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Обуховская", в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в отношении ненадлежащего ответчика и не отвечает требованиям ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 210 ГПК РФ, не обладая признаком исполнимости, поскольку только в случае исполнения решения суда нарушенное право может считаться восстановленным.

Обращаясь в суд с иском, истец полагал, что его право на выплату единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, установлено п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг. Однако судом первой инстанции вопрос о наличии права истца на получение спорной выплаты на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2016 гг. и локальных актов работодателя не проверялся, в решении суда оценка данным обстоятельствам не дана.

Удовлетворяя требования об индексации единовременного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было начислено ответчиком пособие в размере 125 704,74 руб., которое до настоящего времени не выплачено, поэтому снижение покупательской способности денежных сумм в связи с инфляцией может быть возмещено за счет применения индексов роста потребительских цен (за период с декабря 2013г. по август 2015г.), которые реально отражают восстановление покупательской способности денег.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком решения о выплате Сапачеву Ю.Б. единовременного пособия и его начисления работодателем. Расчет среднего заработка Сапачева Ю.Б. за период с 01.11.2012г. по 31.10.2013г., сделанный начальником расчетного отдела ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" (л.д. 18) не свидетельствует о том, что ответчиком принималось решение о выплате Сапачеву Ю.Б. единовременного пособия, предусмотренного п.5.4 "Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г.".

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Сапачев Ю.Б. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылался на положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 г.г., которым предусмотрено, что порядок выплаты указанной единовременной компенсации устанавливается Коллективным договором.

Несмотря на ссылки ответчика на то, что выплата указанной истцом единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда предусмотрена действующим в АО "Шахтоуправление "Обуховская" п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015г., судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Более того, в силу ст.157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч.1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Сапачева Ю.Б. о компенсации морального вреда в его отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 45 ТК Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч.8 ст.45 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 46 ТК Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Пунктом 1.1 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. (далее - Федеральное отраслевое соглашение), предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения.

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (пункт 1.4 Федерального отраслевого соглашения).

Факт присоединения АО "Шахтоуправление "Обуховская" к Федеральному отраслевому соглашению сторонами по делу не оспаривался.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г. (действующего на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и разрешения настоящего спора) определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Аналогичные положения закреплены п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий работников на 2015-2017г.г., что также подтверждено ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Из приведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, следует, что в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

В данном случае порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания и ее конкретный размер определены в Федеральном отраслевом соглашении. Право работников АО "Шахтоуправление "Обуховская" на выплату единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено п.5.4 Федерального отраслевого соглашения и п.9.3 коллективного договора. Таким образом, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, что не противоречит закону.

Следовательно, в данном случае на работодателе, который взял на себя обязательство возмещения морального вреда в добровольном порядке, лежит обязанность выплатить единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ), что составляет 125 704,74 руб. (24977,53 х20%х30+ 149 865,18 - 24 160,44 = 125 704,74).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 33-34), согласно которому причиной профессионального заболевания истца явилась работа в условиях воздействия углепородной пыли, в том числе, на предприятии ответчика, где установлено превышение ПДК в 11,5 раза.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы индексации за несвоевременную выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, за период с декабря 2013г. по август 2015г. не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным отраслевым соглашением срок выплаты указанной единовременной компенсации не определен, ответственность за несвоевременную выплату не предусмотрена.

Ссылка истца на положения ст. 140 ТК РФ, предусматривающей сроки расчета при увольнении, судебной коллегией признаётся несостоятельной, поскольку единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, является социальной гарантией, компенсационной выплатой работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, установленной отраслевым соглашением, заключенным на федеральном уровне социального партнерства и зарегистрированным в установленном порядке, и не относится к денежным суммам, подлежащим выплате в день увольнения работника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия работодателем в установленном порядке решения о выплате истцу единовременной компенсации, а спор о праве истца на получение указанной выплаты в размере 125 704,74 руб. разрешен в судебном порядке, оснований для индексации указанной денежной суммы с применением индексов роста потребительских цен за период с декабря 2013г. по август 2015г. не имеется.

Исходя из положений ст. 100 ГПК Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, объема защищаемого права и принимая во внимание объем участия в настоящем деле представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Акционерного общества "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Сапачева Ю.Б. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 125 704,74 руб. и расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2016г.