Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13454/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Романова П.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации и Муниципального образования Гигантовское сельское поселение Сальского района Ростовской области к Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского района Ростовской области, Герину А.И., Герину А.А., третье лицо управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительными договора социального найма, договора на передачу жилого дома в частную собственность, признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе Герина А.А., на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Сальский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Муниципального образования Гигантовское сельское поселение Сальского р-на Ростовской области к Администрации Гигантовского сельского поселения Сальского р-на Ростовской области, Герину А.И., Герину А.А., третье лицо управление Росреестра по Ростовской области о признании недействительными договора социального найма, договора на передачу жилого дома в частную собственность, признании права отсутствующим.

В обоснование своей позиции истец указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения органом местного самоуправления Гигантовского сельского поселения Сальского района законодательства при распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

По результатам проверки было установлено, что Герин А.И. и Герин А.А. с заявлением о постановке на учет своей семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Администрацию Гигантовского сельского поселения не обращались.

Кроме того, семья Герина А.И., семья Герина А.А. не имела права на постановку на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в Администрации Гигантовского сельского поселения в связи с тем, что Герины зарегистрированы по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где и проживают.

Регистрация права собственности на жилой дом, общей площадью 116,3 кв.м., в том числе жилой 80,8 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена в нарушение действующего законодательства.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года, суд признал недействительным договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.09.2013 г., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Администрацией Гигантовского сельского поселения в лице Главы Администрации Гигантовского сельского поселения Ш.Ю.М. и Гериным А. А..

Признал недействительным договор на передачу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,3 кв.м., распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Муниципальным образованием Гигантовское сельское поселение Сальского р-на в лице Главы Администрации Гигантовского сельского поселения Ш.Ю.М. и Гериным А. А..

Признал отсутствующим право собственности Герина А. А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,3 кв.м., распложенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении исковых требований Сальскому городскому прокурору в интересах Российской Федерации и Муниципального образования Гигантовское сельское поселение Сальского р-на Ростовской области к Герину А. И. о признании недействительными договора социального найма, договора на передачу жилого дома в частную собственность, признании права отсутствующим отказать.

В апелляционной жалобе Герин А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, сославшись на то, что им законодательство России не нарушалось. На момент предоставления спорное жилье представляла собой заброшенный дом.

Обращает внимание на то, что ни одно должностное лицо по результатам прокурорской проверки не было привлечено к ответственности.

Также указывает на зарегистрированное за ним право собственности, которое могло произойти только после проведения правовой экспертизы государственным регистратором.

Герин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить.

Прокурор в судебном заседании, апелляционную жалобу не признал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, ст. 60 ЖК РФ, статьи 2, 60, 64 ЗК РФ, учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" и исходил из того, что 04.09.2013г. заключен договор социального найма 1/2 доли спорного жилого дома. Следовательно доводы Герина А.А. о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

05.09.2013г. заключен договор на передачу указанной доли на жилой дом в частную собственность на основании Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". 19.09.2013г. право зарегистрировано в ЕГРП.

На основании объяснений Герниа А.А. о предоставлении ему жилья в связи с регистрацией ИП и наличием в собственности земельных участков категории сельхозназначения на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд сделал вывод и незаконности заключения договора на условиях социального найма, поскольку Герин А.А. не был в установленном порядке признан нуждающимся в жилом помещении.

Таким образом, суд согласился с доводами истца о ничтожности договора социального найма от 04.09.2013г., а также и договора приватизации от 05.09.2013г., поскольку материалами дела установлено, что имело место нарушение установленного порядка и условий предоставления жилого помещения и передачи его в собственность ответчику Герину А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законным и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

В рамках настоящего дела ответчиком Гериным А.И. заявлено о пропуске срока исковой давности, который судом был применен, и в исковых требованиях к ответчику Герину А.И. судом отказано, что не оспаривалось сторонами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о зарегистрированном за ним право собственности, которое могло произойти только после проведения правовой экспертизы государственным регистратором.

Право собственности ответчика Герина А.А. на долю в спорном жилом доме зарегистрировано на основании ничтожного договора на передачу доли жилого дома в собственность, а следовательно и запись о праве собственности Герина А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом была внесена в ЕГРП без правовых оснований.

Довод жалобы о том, что Гериным А.А. законодательство России не нарушалось, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы, указывающие на то, что ни одно должностное лицо по результатам прокурорской проверки не было привлечено к ответственности, а на момент предоставления спорное жилье представляло собой заброшенный дом, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы содержат субъективную оценку обстоятельств, бывших предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герина А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2016 года

Председательствующий

Судьи