Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 33-13476/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре: Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухаренко С.Г. к ОАО "НТП "Авиатест" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, обязании произвести перерасчет, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кухаренко С.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Кухаренко С.Г. обратился в суд с иском к ОАО "НТП "Авиатест" о восстановлении на работе в должности заместителя главного энергетика, признании незаконным приказа от 29.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о дисциплинарном взыскании, обязании произвести перерасчет, взыскании невыплаченной заработной платы (премиальной части с декабря 2015г.) в размере 79784,11 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 43322,25 руб., денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивировал тем, что с 05.02.2013г. по 25.03.2016г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на основании трудового договора в должности заместителя главного энергетика.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2016 г. он уволен по собственному желанию, при этом заявление об увольнении по собственному желанию он был вынужден написать в связи с постоянным давлением со стороны работодателя и крайне низкой заработной платой, поскольку с декабря 2015г., когда ему было предложено уволиться по собственному желанию, ему не выплачивалась премиальная часть заработной платы. За период с января 2016 г. по момент его увольнения со стороны работодателя были затребованы отчеты и объяснительные, неоднократно составлялись акты о несуществующих опозданиях, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2016г. наложено незаконное дисциплинарное взыскание в виде замечания за несуществующее опоздание. По мнению истца, работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как основанием для применения дисциплинарного взыскания явились лишь акт об опоздании и докладная записка главного инженера, без учета объяснительной истца.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кухаренко С.Г. уведомлен работодателем о сокращении его должности, в связи с чем он просил уволить его досрочно до окончания двухмесячного срока увольнения, согласно ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в этом было отказано. В связи с крайне низкой заработной платой истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Истец считает незаконным невыплату с декабря 2015 г. премиальной части заработной платы, поскольку согласно трудовому договору заработная плата состоит из оклада и доплат согласно системному положению об оплате труда и положению о премировании. Выплата премиальных в течение 3 лет носила регулярный систематический характер, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что премия являлась частью заработной платы, а поскольку изменений в условиях труда не было, заработная плата меняться не должна. Он незаконно, в нарушение установленной п.2.9 Положения о премировании процедуры лишения или снижения премии и обязательств по трудовому договору лишен работодателем в период с декабря 2015г. по март 2016г. премиальной части заработной платы в размере 79784,11 руб. При увольнении при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в расчетный период вошли месяцы с невыплаченной премиальной частью заработной платы, в связи с чем должен быть произведен полный перерасчет выплаченных ему за период с декабря 2015г. по март 2016г. денежных сумм.

Кроме того, издание работодателем приказа от 24.03.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении 25.03.2016г. является нарушением статьи 84.1 ТК РФ, поскольку приказ об увольнении должен быть издан в последний рабочий день, то есть 25.03.2016 г. (в день увольнения), в связи с чем приказ является незаконным. Указанными незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессии, бессоннице, который истец оценил в 100 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований Кухаренко С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кухаренко С.Г. просит решение суда отменить, указывая, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. Апеллянт, ссылаясь на ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст.3, 129, 132 ТК РФ, п.2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", считает, что работодателем определены условия, при которых выплата премии становится его обязанностью и не зависит от усмотрения работодателя, так как в трудовом договоре указано, что заработная плата состоит из должностного оклада и премии, тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы.

Истец полагает, что ему незаконно не была начислена премия при отсутствии оснований для её снижения или лишения. Суд не проверил наличие приказа, устанавливающего основания для лишения премии согласно п.2.9 Положения о премировании, утв. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2014г. и пришел к неправильному выводу об отсутствии у истца права на получение премии, а значит не доказал установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Повторяя доводы иска, истец полагает, что принуждение его к увольнению подтверждено материалами дела, а именно - затребование от него огромного количества отчетов и объяснительных, неоднократное составление актов за несуществующие опоздания, отказ работодателя в досрочном увольнении в связи с сокращением, низкая заработная плата - которые истец рассматривает как воздействие психологического характера со стороны руководителей ответчика, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных последствий. Он вынужден был подать заявление об увольнении под угрозой применения к нему работодателем мер дисциплинарной ответственности в виде увольнения по нехорошей статье. Эти обстоятельства не были проверены судом, однако суд неправомерно указал, что доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления, понуждения к увольнению, истцом не представлены и судом не установлены.

ОАО "НТП "Авиатест" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко С.Г. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Кухаренко С.Г. и его представитель, действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "НТП "Авиатест", действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Кухаренко С.Г. с настоящим иском в суд послужило неправомерное, по мнению истца, его увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2013 г. между Кухаренко С.Г. и ОАО "НТП "Авиатест" заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Кухаренко С.Г. с 05.02.2013г. был принят на работу в Энерго-механический отдел на должность заместителя главного энергетика (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013г., л.д. 7-13, 51).

Приказом генерального директора ОАО "НТП "Авиатест" от 10.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Решением Правления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2016г. сокращена численность (штат) работников предприятия с исключением должностей из штатного расписания подразделений предприятия, в том числе - должности заместителя главного энергетика, введено в действие новое штатное расписание с 26.04.2016г. (л.д. 64-65). С данным приказом Кухаренко С.Г. ознакомлен под роспись 17.02.2016г. (л.д. 66), в тот же день истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. 149).

Приказом генерального директора ОАО "НТП "Авиатест" от 29.02.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за нарушение п.7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу 25.02.2016г. на 55 минут, к Кухаренко С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 68).

03.03.2016г. истец подал работодателю заявление о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении о сокращении численности штата и увольнении его с 11.03.2016г., но работодатель возражал против досрочного расторжения трудового договора (л.д. 173).

10.03.2016г. истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 25.03.2016г. (л.д. 58).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказом генерального директора ОАО "НТП "Авиатест" от 24.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кухаренко С.Г. уволен 25.03.2016г. по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации, по собственному желанию (л.д. 127), на основании его заявления от 10.03.2016г. Истец под роспись 25.03.2016г. ознакомлен с приказом и ему в тот же день вручена трудовая книжка, что подтверждено его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д. 61-62).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 77, 80 ТК Российской Федерации, учел разъяснения п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию вследствие понуждения к этому со стороны работодателя, лежит на истце. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он был вынужден по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, а также того, что на него было оказано давление со стороны работодателя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления и апелляционной жалобы Кухаренко С.Г. следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения с работы по порочащим основаниям. Вместе с тем, попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путём использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

Материалы дела не содержат доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт оказания работодателем психического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию. Ссылки Кухаренко С.Г. на то, что отсутствие его истинного волеизъявления на увольнение и оказание работодателем воздействия психологического характера, которое истец усматривает в истребовании от него отчетов и объяснительных, составлении актов за несуществующие опоздания, отказе работодателя в досрочном увольнении в связи с сокращением, судебной коллегией отклоняются.

Проверяя законность приказа от 29.02.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, проанализировав представленные локальные акты работодателя и документы, свидетельствующие о совершении работником данного проступка (правила внутреннего трудового распорядка, акт об опоздании от 25.02.2016г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, докладную записку главного инженера, объяснение Кухаренко С.Г.), суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины работника в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка. Совершение истцом дисциплинарного проступка (опоздания) подтверждено материалами дела, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для объявления замечания у работодателя имелись.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работодателем не было допущено как процедуры увольнения, так и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно указал, что истцом были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Кухаренко С.Г. при подаче заявления об увольнении. Дата увольнения 25.03.2016г., с которой согласился работодатель, была указана самим истцом в заявлении об увольнении, написанном собственноручно истцом. Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию не оспаривался, а также от истца до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения. Объективных данных тому, что со стороны работодателя имели место угрозы уволить истца, суду также не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания на него давления по написанию заявления об увольнении по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации, а также не представлено доказательств несогласия с данным увольнением до фактического увольнения.

Учитывая отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с Кухаренко С.Г. трудового договора по собственному желанию, принимая во внимание, что заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о перерасчете выплаченных истцу в период с декабря 2015г. по март 2016г. денежных сумм, суд первой инстанции проанализировал положения локальных актов работодателя и условия трудового договора в части оплаты труда истца, и исходил из того, что премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и её выплата является исключительной компетенцией работодателя. Оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы за спорный период времени в большем размере, чем произведено ответчиком, не имелось, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п.3.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заработная плата устанавливается работнику в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 14000 руб. в месяц, а также доплат в соответствии с Системным положением по оплате труда персонала предприятия за производственные результаты и порядком формирования и использования фонда заработной платы и Положением о премировании, стимулирующих и компенсирующих надбавках и доплатах, единовременных вознаграждениях персонала ОАО "НТП "Авиатест" (л.д. 9). Дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 18064 руб. в месяц.

Суд первой инстанции проанализировал положения указанных в трудовом договоре истца локальных актов работодателя и пришел к правильному выводу о том, что, исходя из условий трудового договора, работодатель гарантировал работнику ежемесячно оплату труда в размере оклада, а иные выплаты - в зависимости от качества труда работника и на усмотрение работодателя.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 08.08.2016г.