Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беленьковой ДВ к ФГБУ РАНХиГС в лице филиала Южно-Российского института об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, оплате больничного листа по апелляционной жалобе ФГБУ РАНХиГС в лице филиала Южно-Российского института на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Беленькова Д.В. обратилась в суд с иском к ФГБУ РАНХиГС в лице филиала Южно-Российского института об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, оплате больничного листа, указав в обоснование требований, что 30.12.2015г. совместно с администрацией ответчика пришли к обоюдному решению прекратить трудовые правоотношения истца по собственному желанию с 11.01.2016 г. после окончания новогодних праздников. Выйти на работу 11.01.2016г. и оформить увольнение истец не смогла по причине болезни. Больничный лист был закрыт 15.01.2016 г., однако, до 25.02.2016г. она на работу не выходила, в связи с плохим самочувствием. При этом начальник отдела кадров был поставлен в известность о возникшей ситуации и уверял, что никаких проблем с увольнением истца с 16.01.2016г. не возникнет. Передать заявление об увольнении у истца не было возможности.

25.02.2016 г. истец явилась на работу, где ее заставили написать объяснительные записки о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 16.01.2016 г. по 24.02.2016 г. и представили для ознакомления приказ об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

26.02.2016г., когда истец пришла за расчетом и трудовой книжкой, ей было предложено написать новые объяснительные записки о причинах отсутствия на рабочем месте в течение с 16.01.2016г. по 01.03.2016 г. Истец отказалась, в связи с чем, ей был предложен для подписи заранее заготовленный акт об отказе от написания объяснительных, а также новый приказ об увольнении по той же статье, но уже с новой датой, а именно с 01.03.2016 г. Истец отказалась подписывать акт, настаивая на увольнении с 18.01.2016г. с формулировкой "по собственному желанию". В этот же день истец была госпитализирована в МБУЗ горбольницу N6 Ростова-на-Дону.

01.03.2016г. истца уволили по подпункту "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, основание приказа - акт об отказе предоставления работником объяснительной записки, выдали на руки трудовую книжку и произвели расчет

Истец полагает, что ее трудовые права грубо нарушены работодателем, поскольку ответчик не имел права уволить работника, который временно нетрудоспособен, без его согласия. Больничный лист был закрыт 10.03.2016г. Начальник отдела кадров был предупрежден, что она находится на госпитализации в больнице, однако увольнение было оформлено 01.03.2016г.

На основании изложенного истец просила суд изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ "Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)"; возместить в соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в соответствии со ст.394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула с 16.01.2016 г. по 01.03.2016 г.; привлечь к ответственности работодателя за незаконное увольнение во время нахождения на больничном листе в соответствии со ст. 81 ТК РФ и оплатить больничный лист, выданный с 26.02.2016 по 10.03.2016г.

Истец Беленькова Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016г. исковые требования Беленьковой Д.В. удовлетворены частично.

Суд изменил формулировку увольнения с подпункта "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ "однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул" - на ст.80 ТК РФ "расторжение трудового договора по инициативе работника - собственному желанию", взыскать с ФГБУ РАНХиГС в лице филиала Южно-Российского института компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГБУ РАНХиГС в лице филиала Южно-Российского института просит об отмене вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец ввела в заблуждение суд и работодателя. О своей нетрудоспособности в период с 26.02.2016г. по 01.03.2016г. истец работодателя не уведомила. При этом истец знала о намерении работодателя уволить ее, и апеллянт указывает на злоупотребление истцом своими правами. Запись о нахождении истца в больнице на акте об отказе в предоставлении объяснений апеллянт полагает недостаточным доказательством, поскольку реквизиты медицинского учреждения работодатель не мог удостовериться в факте нетрудоспособности истца. Также неправомерно суд принял в качестве доказательства оповещения работодателя о нетрудоспособности Беленьковой Д.В. детализацию звонков.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отношении нее в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Лукьянову Н.П., действующую на основании доверенности, и просившую удовлетворить доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Беленькова Д.В. с 01.09.2011г. состояла в трудовых отношениях с Южно-российским институтом - филиал РАНХиГС. Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.03.2012г. на основании решения ученого совета Южно-российского института - филиала РАНХиГС от 01.03.2012г. срок действия трудового Беленьковой Д.В., доцента кафедры теории и истории права и государства был продлен на 5 лет.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ю от 01.03.2016г. действие трудового договора прекращено, Беленькова Д.В. уволена по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, совершенным с 16.01.2016г. по 25.02.2016г. на основании акта об отказе работника от объяснения от 01.03.2016г. При этом акт отсутствия на рабочем месте истцом в спорный период с 16.01.2016г. по 01.03.2016г. истцом не оспаривался. С приказом об увольнении истец ознакомлена 1.03.2016г.

Проверяя законность увольнения истца суд установил, что увольнение истца произведено в период ее нетрудоспособности, что является о основанием для признания увольнения незаконным и подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности, выданным МБУЗ Горбольница г.Ростова-на-Дону за период с 26.02.2016г. по 10.03.2016г, а также сведениями указанного медицинского учреждения по запросу суда, сделанному в ходе судебного разбирательства. Кроме того судом установлено, что из содержания акта об отказе дать объяснения, датированного 01.03.2016г., однозначно следует, что истец ставила работодателя в известность о ее нахождении в больнице и нетрудоспособности. Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией звонков на номер начальника отдела кадров. Между тем, ответчик, не удостоверившись в действительности указанных обстоятельств, привлек к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в тот же день.

Отклоняя доводы ответчика о злоупотреблении работником своими правами, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания полгать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере, полагая их мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам. Оснований для признания указанных выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как усматривается из материалов дела, истец факт прогула не отрицала, между тем выразила свое несогласие с увольнением за прогул, поскольку между ней и начальником отдела кадров ответчика было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истец сослалась на нарушение процедуры увольнения, поскольку работодатель уволил ее в период нетрудоспособности.

Факт нахождения истца на листке нетрудоспособности в день увольнения 1.03.2016г. материалами дела подтвержден в полной мере, как и то обстоятельство, что истец уведомила об этом представителя работодателя.

Ссылки апеллянта на то, что истец злоупотребила своим правом и у работодателя имелись разумные сомнения по факту нахождения истца на больничном, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами и документами, имеющимися в материалах дела: акт об отказе дать объяснения, датированного 01.03.2016г., детализация звонков на номер начальника отдела кадров.

В целом доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Признав действия работодателя по увольнению истца незаконными, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения формулировки увольнения истца, взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст. 237, 394 ТК РФ компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая заявленную сумму в размере 30 000 рублей завышенной.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 16.01.206г. по 01.03.2016г., суд исходил из того, что указанный период временем вынужденного прогула не является, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется. При этом во взыскании заработной платы за указанный период также отказано, поскольку доказательства выполнения трудовых обязанностей в указанный период отсутствуют.

Также отклонены судом требования о возложении на работодателя обязанности по оплате больничного листа за период с 2.02.2016г. по 10.03.2016г., поскольку такой лист к оплате ответчику не предъявлялся.

Выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула сторонами в установленном законом порядке не обжаловались, в связи с чем, судебной коллегией не ревизуются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ РАНХиГС в лице филиала Южно-Российского института - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2016 года.

Председательствующий:

Судьи:

.