Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-13483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотенко АА к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, взыскании утраченного заработка и неустойки по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Федотенко А.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, неустойки, указав в обоснование требований, что 28.07.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093 под управлением водителя Глотова А.И., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем МАЗ 54323032 с полуприцепом, которым управлял истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а Федотенко А.А. - телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Травма повлекла временную нетрудоспособность, длившуюся с 28.07.2010г. по 08.03.2011г., всего 7 месяцев и 8 дней. Для лечения одной из травм врачам потребовалось установить металлоконструкцию, стоимость которой составила 44 951,30руб.

В связи с полученными травмами 27.03.2014г. истцу установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы пожизненно.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "ИМПЕРИЯ страхования", у которого приказом ФССН N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 17.02.2010г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании изложенного, с учетом дополненных исковых требований, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 28.07.2010г. в размере 159 961, 14руб. (44 951,30 руб. - расходы на приобретение металлоконструкции, 52 655,58 руб. - утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью с 28.07.2010г. по 08.03.2011г., 23 589,51руб. - утраченный заработок в связи со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть за период с 09.03.2011г. по 31.12.2011г., 30 752, 76руб. - утраченный заработок в связи со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть за период 01.01.2012г. по 31.12.2012г., 8 011,99 руб. - утраченный заработок в связи со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть за период с 01.01.2013г. по 28.03.2013г.); неустойку в размере 42240 руб. за неисполнение Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по компенсационной выплате за период с 27.06.2015г. по 27.02.2016г., расходы по составлению доверенности в сумме 1 700 рублей и 450 рублей почтовые расходы, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, 450 рублей расходы на изготовление копий документов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 468 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя, Наталенко В.А., действующим на основании доверенности от 03.07.2015г., который поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика РСА, третье лицо Глотов А.И. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 г. иск Федотенко А.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Федотенко А.А. расходы за приобретение медицинского оборудования (металлоконструкции) в сумме 44 951,30 руб., компенсационную выплату в возмещении утраченного заработка в размере за период с 28.07.2010г. по 04.06.2015 г. в сумме 107 735,07 руб., неустойку за период с 27.06.2015г. по 27.01.2016г. в сумме 42 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 468 руб. и 450 руб. за изготовление копии документов, а всего в сумме 218 544,37 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит об отмене вышеуказанного решения суда по причине его незаконности и необоснованности. В обоснование ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсационной выплаты. Заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы установленной п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО и ст. 49 Правил ОСАГО суммы возмещения вреда в размере 160 000руб. В части возмещения утраченного заработка истец не представил достаточных доказательств размера данного утраченного заработка. Неправомерным автор жалобы полагает взыскание неустойки, поскольку при обращении в РСА истец не представил всех необходимых документов, перечень которых указан на сайте РСА, в связи с чем, по мнению апеллянта, право истца на получение компенсационной выплаты не было нарушено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов апеллянт считает незаконным, поскольку сумма данных расходов необоснованно завышена. Сумма расходов на оформление нотариальной доверенности, по мнению апеллянта не подлежала взысканию, поскольку нотариальное оформление доверенности не является обязательным для оформления полномочий представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились. О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом (л.д. 116, 117, 119). Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 28.07.2010г. водитель Глотов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-21093 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся автомобилем МАЗ-54323032 РМ с полуприцепом МАЗ-97580 под управлением Федотенко А.А., чем нарушил п.п. 2,7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Федотенко А.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу 25.12.2010г. приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 14.12.2010г. в отношении Глотова А.И. признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, административным материалом, заключением эксперта Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 7-11).

В связи с полученными травмами Федотенко А.А. для лечения перелома левой ключицы была установлена металлоконструкция, стоимость которой составила 44 951, 30 руб.

Длительность восстановительного периода и последующее установление ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности повлекло для истца утрату заработка.

Стойкая утрата общей трудоспособности у Федотенко А.А. установлена заключением Министерства здравоохранения Ростовской области ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. у Федотенко А.А., согласно которому утрата трудоспособности наступила в результате двух совокупно действующих факторов - травматического повреждения левой верхней конечности при событиях 24.04.2006г. и 28.07.2010г. Разделить указанный процент стойкой утраты общей трудоспособности ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%) в количественном отношении по их значению в неблагоприятном исходе - значительно выраженное ограничение движений в левом локтевом суставе, не представляется возможным.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Глотова А.И. была застрахована в ООО "Империя страхования", у которой Приказом ФССН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2010г. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о правомерности привлечения в качестве ответчика РСА.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, из конкретных обстоятельств дела, доказанности понесенных истцом расходов на приобретение металлоконструкции, назначенной врачом, а также из доказанности размера утраченного заработка в сумме 107 735, 07руб. за период с 28.07.2010г. по 04.06.2015года.

Также суд пришел к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка за период с 27.06.2015г. по 27.01.2016г. в сумме 42 240 рублей в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец обращался к РСА за компенсационной выплатой, однако ответчик необходимую сумму не выплатил.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 931 ГК Российской Федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статей 7 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой в редакции Закона, действовавшего на момент наступления страхового случая, предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

По смыслу статей 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков может быть осуществлена компенсационная выплата, которая не является страховой выплатой.

В силу статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.К отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.Статьей 56 ГПК Российской Федерации закреплен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.При постановлении решения суд обоснованно исходил из того, что наступление страхового случая 28.07.2010 года подтверждено материалами дела. Поскольку у страховой компании причинителя вреда была отозвана лицензия, истец адресовал свои требования о возмещении вреда РСА. Так с мая 2011 года Федотенко А.А. неоднократно обращался в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах. В мае 2015г. истец вновь обратился в РСА с заявлениями о компенсационных выплатах, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, что согласуется с положениями статьи 18 Закона об ОСАГО, однако, в предусмотренный статьей 19 Закона об ОСАГО срок ответчик не произвел компенсационные выплаты, указав, что истец не представил разъяснение от работодателя было ли событие, произошедшее 28.07.2010 г. признано производственной травмой (представить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1) либо событие признано бытовым.

Требование ответчика о предоставлении разъяснения, нельзя назвать правомерным, как и отказ в произведении компенсационной выплаты, поскольку предоставление указанного документа не предусмотрено Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Так согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4.1 Правил страхования следует, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4.2 Правил страхования при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Указание апеллянта на неправомерность взыскания неустойки, в связи с невыполнением своевременно обязанности по осуществлению компенсационных выплат, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку как было указано выше требование к истцу о предоставлении документов, не поименованных в Правилах страхования, нельзя признать законными, а, следовательно, у ответчика не имелось оснований для уклонения в осуществлении компенсационных выплат.

Поскольку на момент возникновения страхового случая и первичного обращения истца с требованием о предоставлении компенсационных выплат частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривалось взыскание неустойки за каждый день просрочки обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 42 240 рублей.

Стоимость металлоконструкции, необходимой для лечения левой ключицы истца, а также необходимость ее приобретения, установлена судом на основании медицинских и платежных документов, представленных в материалы дела.

Также установлено, что истец Федотенко А.А. в результате ДТП Федотенко А.А. утратил трудоспособность не менее, чем на одну треть на период с 28.07.2010г. по 04.06.2015г, в связи с полученными травмами истцу была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по общему заболеванию, с 2014г. бессрочно.

Из материалов дела следует, что расчет среднемесячного заработка Федотенко А.А. произведен на основании сведений о его доходах, предоставленных работодателем - ООО "Полимер - Юг" по форме N 2-НДФЛ, с учетом периода его нетрудоспособности - 28.07.2010г. по 04.06.2015г.

Учитывая указанные выше положения закона, применительно к установленным судом обстоятельствам, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований Федотенко А.А. о взыскании суммы расходов на лечение и утраченного заработка, правомерно удовлетворив их.

Ссылки апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств необходимости самостоятельного приобретения металлоконструкции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела медицинскими и платежными документами (л.д.31-34 т.1). Апеллянт же не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанная металлоконструкция могла быть предоставлена истцу в порядке ОМС.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца среднего размера утраченного заработка не опровергают мотивированных выводов суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на превышение компенсационной выплаты, установленной ст. 19 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неправомерно, поскольку в совокупности, взысканная судом компенсационная выплата составила 152 686,60 руб., что не превышает, установленные законом 160 000 руб. сумма неустойки, а также судебные расходы в сумму компенсационных выплат не входят, поскольку имеют иную правовую природу.

По мнению судебной коллегии, размер взысканных судебных расходов доказательно подтвержден, его взыскание судом с ответчика соответствует требованиям 84, 94, 98 ГПК Российской Федерации, заявлений о чрезмерности судебных расходов истца в суд первой инстанции от ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не поступало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков в пределах действия статьи 330 ГПК Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2016 года.

Председательствующий

Судьи