Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник А.А. к Иваненко О.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе Иваненко О.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Олейник А.А. обратился в суд с иском к Иваненко О.В., Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального и морального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 20.07.2015г. примерно в 17ч. 30 мин. на ул.Транспортной, 46 - ул.Чехова в г.Таганроге, водитель Иваненко О.В., управляя автомобилем "ВАЗ-21061", допустила наезд. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Олейник А.А. был госпитализирован и проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии N2 МБУЗ ГБСМП г.Таганрога в период с 20.07.2015г. по 31.07.2015г. После выписки истец был направлен на амбулаторное лечение в травматологический пункт г.Таганрога и к врачу неврологу в поликлинику по месту жительства. Так же в связи с полученными повреждениями истец был вынужден обращаться в кабинет коррекции зрения г.Таганрога на платную консультацию, было назначено обследование, по результатам которого, проведена операция. Расходы на лечение составили 35 032 руб., что подтверждено платежными документами. Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 21.12.2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец так же указывал, что в течение длительного времени он был лишен возможности заниматься в полной мере своей учебной и научной деятельностью, находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА состоянии в связи с произошедшим ДТП и безразличным поведением виновника происшествия к травмам, поэтому ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Иваненко О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с Российского союза автостраховщиков в возмещение вреда здоровью 35 032 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы 17 516 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года исковые требования Олейник А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Иваненко О.В. в пользу Олейник А.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В остальной части исковые требования Олейник А.А оставлены без удовлетворения. С Иваненко О.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В своей апелляционной жалобе Иваненко О.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда 80 000 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости и сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда, должна быть снижена.

Иваненко О.В. и ее представитель, действующая на основании ордера, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Олейник А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 98, телефонограмма Ростовского областного суда), а так же представителя РСА, сведения о направлении извещения которому, так же имеются в материалах дела (л.д.101).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК Российской Федерации.

Положения ст.1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2015г. в 17.30 час. на ул.Транспортная, 46-ул. Чехова в г.Таганроге, водитель Иваненко О.В., управляя автомобилем ВАЗ-21061, совершила наезд на пешехода Олейник А.А.

В результате ДТП Олейник А.А. причинен вред здоровью, который по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицирован как вред здоровью средней тяжести.

По факту указанного ДТП было возбуждено дело об административном расследовании по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу от 21.12.2015г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По заключению авто-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель автомобиля ВАЗ-2106 Иваненко О.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Олейник А.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Олейник А.А., суд обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью, должен нести владелец источника повышенной опасности Иваненко О.В.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, которым на момент дорожно-транспортного происшествия владел ответчик.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей суд первой инстанции принял во внимание, что Олейник А.А. претерпевал физическую боль в результате получения травм, их тяжесть, последствия, длительность лечения и необходимость проведения лечения.

Судебная коллегия полагает, что суд в данном случае выполнил требования ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации: учел юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер причиненных телесных повреждений потерпевшей, причинение вреда здоровью истца средней тяжести и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, определилразмер компенсации морального вреда, который соответствует принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером присужденной судебным решением суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом положений ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Олейник А.А. грубой неосторожности, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия грубой неосторожности в действиях пострадавшего материалы дела не содержат, что исключает возможность применения положений ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации. Поэтому оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2016г.