Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова С.Т. к ГУ УПФ РФ в г. Шахты о признании права на получение пенсии по инвалидности при одновременном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Фролова С.Т. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Фролов С.Т. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Шахты о признании права на получение с 04.09.2015г. пенсии по инвалидности, предусмотренной ст.15 Федерального закона от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при одновременном получении страховой пенсии по старости, предусмотренной п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В обоснование требований указал, что был признан инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, причина инвалидности "увечье, связанное с аварией на ЧАЭС", с 20.03.1995г. является получателем пенсии по инвалидности (ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ).

В период с 22.07.1986г. по 20.08.1986г. истец находился на аварийно-восстановительных работах в зоне Чернобыльской АЭС, работал на ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС в составе военизированных горно-спасательных отрядов. Из записей трудовой книжки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что истец находился в служебной командировке по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 22.07.1986г. по 20.08.1986г. в составе Горного военно-спасательного отряда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате истцом получена доза радиации и как следствие, установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Шахты Ростовской области от 17.09.2015г. в назначении с 04.09.2015г. второй пенсии истцу было отказано ввиду того, что он не является инвалидом вследствие военной травмы.

Истец считает данный вывод комиссии необоснованным, противоречащим положениям ч.1 ст.39 Конституции РФ, п.3 ч.1 ст. 13, п.2 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", пп.1 п.3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст. 5 Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", пп.3 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", ст.9 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Исходя из анализа приведенных норм законов, лица, командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшие инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, приравнены к инвалидам вследствие военной травмы, и им предоставлено право на получение двух пенсий - пенсии по старости (или пенсии за выслугу лет) и пенсии по инвалидности вследствие чернобыльской катастрофы на равных основаниях с гражданами, ставшими инвалидами вследствие военной травмы. Поскольку он осуществлял служебные обязанности по ликвидации последствий ЧАЭС в составе военизированного горно-спасательного отряда, как командир взвода, истец полагает, что имеет право на получение одновременно двух пенсий: пенсии по инвалидности по нормам ст.15 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований Фролову С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Фролов С.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт полагает, что в силу действующего законодательства относится к категории лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приравненных к инвалидам вследствие военной травмы и наделенных правом с 01.01.2002 г. на одновременное получение двух пенсий по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Апеллянт считает, что вывод суда, о том, что он не является инвалидом вследствие военной травмы, не основан на законе, поскольку материалами дела подтверждено, что он выполнял свои основные служебные обязанности по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Ссылаясь на Положение об управлении военизированных горноспасательных частей Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС от 06.09.2011г. N495, Постановление Правительства РФ от 28.01.2012г. N45 "Об утверждении и Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", полагает, что Военизированные горноспасательные отряды входят в структуру МЧС России, которые относятся к органам гражданской обороны. Аналогичные функции и задачи ВГСЧ устанавливались и нормативными актами СССР: Постановлением ВЦИК и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.01.1934г. N 25 "О военизации личного состава горноспасательных станций НК Тяжпрома", Постановлением Совета Министров ССССР от 15.12.1990г. N 1282 "О создании государственной общесоюзной системы по предупреждению и действиям в чрезвычайных ситуациях".

Поскольку он был привлечен к ликвидации последствий ЧАЭС в связи со служебными обязанностями, исполняемыми в составе Синегорского ВГСО Магаданской области, истец относится к категории лиц, указанных в п.2 ст. 29 Закона РФ от 15.05.1991г. N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", приравненных к инвалидам вследствие военной травмы и наделенных правом с 01.01.2002г. на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности и трудовой пенсии по старости.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.16).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Шахты, действующая на основании доверенности, считала решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Фролов С.Т. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в период с 22.07.1986г. по 20.08.1986г. находился на аварийно-восстановительных работах в зоне Чернобыльской АЭС и работал на ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС в составе горного военно-спасательного отряда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.11, 13).

Фролову С.Т. установлена инвалидность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы бессрочно, причина инвалидности - увечье, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС (л.д. 10).

Являясь получателем государственной пенсии по инвалидности, Фролов С.Т. 04.09.2015г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему с 04.09.2015г. страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" при одновременном получении государственной пенсии по инвалидности ЧАЭС по ст. 15 Федерального закона N166-ФЗ от 15.12.2001г. "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г.Шахты Ростовской области от 17.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фролову С.Т, отказано в назначении с 04.09.2015г. государственной пенсии по инвалидности ЧАЭС по нормам ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" при одновременном получении страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку заявитель не относится к категории граждан инвалидов вследствие военной травмы (л.д.5).

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в г.Шахты Ростовской области от 17.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из продолжительности стажа на соответствующих видах работ и страхового стажа, исчисленного с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. N2-П, у заявителя имеется право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако право на назначение второй государственной пенсии по инвалидности ЧАЭС по нормам ст. 15 Федерального закона от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" при одновременном получении страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" у заявителя отсутствует, так как данное право предоставлено гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, а заявитель не относится к данной категории граждан (л.д. 6-9).

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ему гарантировано право на получение одновременно двух пенсий, поскольку установленная ему инвалидность связана с военной травмой на ЧАЭС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из положений п.3 ст. 3, п.3 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и пришел к выводу о том, что истец не относится к инвалидам, которые по статусу приравниваются по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшими инвалидами вследствие военной травмы, в связи с чем у него отсутствует право на получение одновременно двух пенсий.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия, считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и объективной оценке представленных сторонами доказательств по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная пп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона), и трудовая пенсия по старости.

Истец Фролов С.Т. инвалидом вследствие военной травмы не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства Фролов С.Т. относится к категории лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приравненных к инвалидам вследствие военной травмы и наделенных правом с 01.01.2002г. на одновременное получение двух пенсий по инвалидности и трудовой пенсии по старости, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 г. N 112-ФЗ) гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе установленной до вступления настоящего Закона в силу, по их желанию в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" или Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N1244-1 гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что он является лицом, приравненным по пенсионному обеспечению военнослужащим, а также, что, являясь командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС, он исполнял обязанности военной службы.

Доводы апеллянта о том, что Горный военно-спасательный отряд ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в составе которого истец был командирован для работы по ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС входит в структуру МЧС России, которое относится к органам гражданской обороны, объективно ничем не подтверждены.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью наличия у истца права на одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" и трудовой пенсии по старости, установленной Федеральным законом от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях"

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова С.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен - 18.08.2016г.