Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Шахты к Дурову В.П., Ардеевой Е.В. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты по апелляционной жалобе УПФ РФ в г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Шахты (далее - ГУ УПФ РФ в г. Шахты) обратилось в суд с иском к Дурову В.П., Ардеевой Е.В. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик Дуров В.П., являющийся пенсионером и нуждающийся в постоянном постороннем уходе, получал ежемесячную компенсационную выплату к своей пенсии в размере 1200 руб. согласно действующему законодательству Российской Федерации на Ардееву Е.В., осуществлявшую за ним уход с 01.05.2012г.

В соответствии с п.п. "д" п.9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. N343, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

На основании выписки из уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве индивидуального предпринимателя Ардеевой Е.В., была выявлена переплата компенсационной выплаты в размере 52 800 руб. за период с 01.05.2012г. по 31.12.2015г. в связи с тем, что ухаживающая в этот период осуществляла трудовую деятельность. Переплата образовалась по вине пенсионера и ухаживающего, так как они не сообщили в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

Ответчики были уведомлены об образовавшейся переплате письмами УПФР в г.Шахты, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Считая действия ответчиков неправомерными, истец просил суд взыскать с Дурова В.Т., Ардеевой Е.В. в пользу ГУ УПФР в г.Шахты сумму необоснованно полученной компенсационной выплаты на ухаживающего в размере 52 800 руб.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск.

Ответчица Ардеева Е.В. и представитель ответчика Дурова В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016г. исковые требования Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Шахты к Дурову В.П., Ардеевой Е.В. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты удовлетворены частично. Суд взыскал с Ардеевой Е.В. в пользу УПФР в г. Шахты необоснованно полученную компенсационную выплату на ухаживающего в размере 39 600 руб.; взыскал с Ардеевой Е.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 1388 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г.Шахты считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с двух ответчиков необоснованно полученную компенсационную выплату в размере 52800,00 руб. Апеллянт не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности, указывая, что отсутствуют основания полагать, что истец должен был знать о том, что у получателя компенсационной выплаты отпали основания для её получения. Наличие информационной базы персонифицированного учета в органах Пенсионного фонда не предполагает целью проведение проверок обоснованности получения назначенных пенсий.

Кроме того, законодатель возлагает на пенсионера и ухаживающее лицо обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении таких обстоятельств. Ответчики, достоверно зная о возложенных на них обязанностях относительно извещения пенсионного органа о своем трудоустройстве, не приняли все возможные меры для предотвращения вредоносных последствий, их бездействие находится а причинно-следственной связи с ущербом, причиненным Пенсионному фонду РФ в связи с необоснованно произведенной компенсационной выплатой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в г. Шахты доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ардеева Е.В. и представитель ответчика Дурова В.П., действующий на основании доверенности, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика Дурова В.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 51).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2007 г. N 343. Подп. "д" п. 9 Правил, которым предусмотрены случаи прекращения выплаты, установлено, что осуществление компенсационных выплат прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании заявления Ардеевой Е.В. от 04.06.2012г., осуществляющей уход за нетрудоспособным Дуровым В.П. с 01.05.2012г. (л.д.13-14) и заявления нетрудоспособного Дурова В.П., достигшего возраста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, от 06.04.2012г. (л.д.12), ГУ УПФ РФ в г. Шахты назначена компенсационная выплата по осуществлению ухода за нетрудоспособным гражданином к пенсии назначенной нетрудоспособному Дурову В.П. Из заявления Ардеевой Е.В. следует, что она была предупреждена о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (л.д.13).

Согласно уведомлению о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного Фонда Российской Федерации Ардеева Е.В. (до заключения брака - ФИО12.) с 27.02.2007г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. О данном обстоятельстве и своем трудоустройстве Ардеева Е.В. в орган, осуществляющий компенсационную выплату, не сообщила.

Распоряжением УПФ РФ в г. Шахты от 22.12.2015г. выплата компенсации, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному Дурову В.П., (лицо, осуществляющее уход Ардеева А.В.) была прекращена на основании п. 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы (за исключением инвалидов с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007г. N 343 (л.д. 11).

Согласно протоколу заседания Комиссии УПФ РФ в г. Шахты по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 11.01.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рекомендовано Дурову В.П. и Ардеевой Е.В. восстановить необоснованно полученную сумму компенсационной выплаты по уходу 52800 руб. на расчетный счет Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" через Сбербанк России (л.д. 8). Копия протокола 20.01.2016г. направлена Ардеевой В.В. (л.д. 5), а Дурову В.П. 20.01.2016г. направлено уведомление (л.д.6).

Размер необоснованно выплаченной суммы (переплаты компенсационной выплаты) за период с 01.05.2012г. по 31.12.2015г. составил 52 800 руб. (л.д.9-10).

В судебном заседании установлено, что фактическим получателем указанных компенсационных выплат являлась Ардеева Е.В., которой Дуров В.П. отдавал указанные социальные выплаты ежемесячно (л.д.32).

Суд первой инстанции проанализировал положения ст. ст. 1102 ГК РФ, п. п. 9, 10 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014г.) пришел к обоснованному выводу о том, что указанная переплата подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ГУ УПФ РФ в г. Шахты к Ардеевой Е.В., суд исходил из того, что Ардеева Е.В., являющаяся получателем компенсационной выплаты как осуществляющая уход за лицом, достигшим возраста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, обязана была сообщить о своем трудоустройстве пенсионному органу. Указанную обязанность ответчица не выполнила надлежащим образом, поэтому она несет ответственность за образовавшуюся переплату по компенсационным выплатам, обязана ее возвратить истцу.

Рассмотрев заявление Ардеевой Е.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Шахты к Ардеевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично за период с 01.04.2013г. по 31.12.2015г. в сумме 39 600 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Доводы апеллянта о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты с двух ответчиков - Дурова В.П. и Ардеевой Е.В. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам и абз. 2 п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится в назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Сам по себе порядок производства выплаты вместе с пенсией нетрудоспособного лица не изменяет субъекта назначения и получения данной выплаты и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (полностью или в части) к Ардеевой Е.В. как к получателю компенсационных выплат и возложении обязанности по возмещению указанных выплат на нетрудоспособное лицо - Дурова В.П. Указанный порядок является основанием распространения на получателя компенсационных выплат требований пенсионного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ УПФ РФ в г. Шахты стало известно о факте трудоустройства лица, осуществляющего уход только 29.12.2015г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из положений Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 г. N343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Указа Президента РФ от 26.12.2006г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 2122-1, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании компенсационной выплаты за период с 01.05.2012 г. по 01.04.2013г. истек на момент подачи истцом искового заявления - 10.04.2016г., так как в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права, поскольку пенсионный орган наделен законными полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения компенсационных выплат.

Поскольку выплата пенсии и компенсационных выплат производится ежемесячно, то неосновательное обогащение возникает с момента получения ответчиком каждой выплаты, соответственно право на их возврат возникает у пенсионного органа после каждого платежа, с которого и начинает течь срок исковой давности. В связи с чем суд правомерно произвел взыскание за период трехгодичного срока платежей, отказав во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 г. по 01.04.2013г. за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 16.08.2016 г.