Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой И.А. к ООО Фирма "Стомадент" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кузьмичевой И.А. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ООО Фирма "Стомадент" о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 15.12.2011 г. обратилась в указанную фирму с целью получения платных медицинских услуг в виде протезирования, ею были заключены соответствующие договоры, по условиям которых истец уплатила денежные средства в сумме 216 720руб.

Гарантийный срок на зубные коронки был установлен сроком на 5 лет.

При заключении договора истцу не была предоставлена информация об услуге, не разъяснены возможные осложнения и последствия медицинского вмешательства, однако, не обладая специальными познаниями в области стоматологии, она дала согласие на проведение медицинского вмешательства.

Как указала истец, после выполнения протезирования и до настоящего времени она испытывает постоянную боль, в полости рта начался воспалительный процесс, нарушились прикус и дикция, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО Фирма "Стомадент" в период 2012 - 2014 г.г., где ей была оказана медицинская помощь.

В связи с отсутствием улучшения, 25.02.2015 г. истец обратилась в клинику лазерной медицины "Луч", в которой была проведена диагностика, ей рекомендовано длительное лечение для устранения недостатков некачественного медицинского обслуживания ООО Фирма "Стомадент", общая стоимость которого определена ив размере 541 125руб.

17 марта 2015 года истец обратилась в ООО Фирма "Стомадент" по вопросу о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с оказанием некачественной стоматологической помощи, в удовлетворении которой ответчиком была отказано.

Полагая свои права нарушенными и, основывая свои требования на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1064, 1085 ГК РФ, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просила суд расторгнуть договоры на оказание стоматологических услуг, заключенные между нею и ООО Фирма "Стомадент, взыскать с ООО Фирма "Стомадент" уплаченные по договорам суммы за оказание стоматологических услуг в размере 218 720руб., неустойку - 218 720руб., компенсации на устранение последствий лечения - 541 125руб., компенсацию морального вреда - 1 000 000руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя - 32 000руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года исковые требования Кузьмичевой И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузьмичева И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт положил в основу своего заключения карту иного пациента, в которой указано иное отчество пациента "Сергеевна" вместо "Алексеевна". Кроме того, эксперт принял во внимание документы, предоставленные ООО "Стомадент", и необоснованно не обратил внимание на доказательства, представленные истцом.

Заявитель обращает внимание на то, что экспертное заключение, положенное в основу судебного акта, не соответствует требованиям, предъявляемым законом, содержит неполные и неясные ответы.

По утверждению апеллянта, экспертиза была проведена без осмотра истца, что привело к неправильным выводам, следовательно, незаконному решению.

Эксперт, как указывается в жалобе, перед проведением экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении выводов.

Автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы.

Апеллянт указывает, что при оказании ответчиком услуги отсутствовало информированное добровольное согласие на проведение протезирования.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кузьмичевой И.А., ее представителей на основании доверенностей, представителя ООО Фирма "Стомадент" по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что в декабре 2011 года Кузьмичева И.А. обратилась в ООО Фирма "Стомадент" с жалобами на костный дефект фронтальных зубов.

Согласно медицинской карте, у истца в ходе осмотра обнаружено в области фронтальных зубов верхней и нижней челюсти кариесы, в связи с чем ей было рекомендовано предварительное лечение с подготовкой под протезирование.

От предварительного лечения истец отказалась.

В период с 15.12.2011 г. по 08.02.2012 г. ответчиком изготовлены и установлены восстановительные коронки на 20 зубов. Стоимость услуг составила 218 720руб., которые были оплачены истцом, согласно наряд-заказам.

19 августа 2014 года Кузьмичева И.А. обратилась к ответчику с жалобами на боли в 33 зубе, после осмотра которого поставлен диагноз: хронический периодонтит в стадии обострения; проведено лечение.

Истец, заявляя исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, считает, что врачами ООО Фирма "Стомадент" ей оказаны некачественные медицинские услуги.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1095 ГК РФ, Федерального закона от 21.11.2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил оказания платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства РФ 04 октября 2012 года и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (п. 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских услуг являются нормы главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2015 г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2015 г. ГБУ РО "БСМЭ", причинно-следственной связи между проведенным ортопедическим лечением в ООО Фирма "Стомадент" и жалобами Кузьмичевой И.А., возникшими впоследствии (постоянные головные боли и зубные боли без уточнения локализации), не обнаружено.

При таких обстоятельствах, суд правильно исходил и того, что доказательств, подтверждающих оказание ответчиком платных медицинских услуг ненадлежащего качества, и как следствие причинения ущерба и вреда здоровью, причинно - следственная связь между оказанной ответчиком услугой и наступившими последствиями, в виде постоянных головных и зубных болей, не представлено.

Также судом верно обращено внимание на тот факт, что истец с претензией к ответчику на качество оказанной медицинской услуги не обращалась, с исковыми требованиями обратилась 15.04.2015 г. по истечении более трех лет. Доказательств, указывающих на то, что недостатки возникли по причинам, возникшим до принятия результата услуг, также не представлено.

Довод жалобы о возможности назначения судом дополнительной экспертизы, является необоснованным.

Дополнительная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение судебного эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт с уверенностью подтвердил изложенные им в заключении выводы, указав на достаточность представленного материала.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра истца не опровергают выводы суда в виду отсутствия в материалах дела доказательств некачественного оказания медицинских услуг ответчиком. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт с уверенностью заявил об отсутствии необходимости в непосредственном осмотре истца в виду давности проведенного лечения и протезирования.

Доводы жалобы о том, что в основу судебного заключения эксперт положил в основу карты иного пациента, что привело к неправильным выводам, являются лишь утверждением апеллянта и опровергаются материалами дела, в частности, картой на имя истца, где аналогичные фамилия, имя, адрес, телефонные номер и медицинские данные пациента - истца по делу.

Доводы апеллянта о том, что при подготовке заключения экспертом были исследованы исключительно документы, представленные ответчиком, не состоятельны, поскольку из текста заключения следует, что эксперту для проведения исследования были представлены материалы гражданского дела, медицинская карта на имя истца, история болезни истца, снимок (л.д.101).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьмичевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.08.2016 г.