Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Головнева И.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных М.М. к Скрынникову Д.В., третье лицо: нотариус г.Ростова-на-Дону Дякина И.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права на наследование наравне с наследниками первой очереди по апелляционной жалобе Черных М.М. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Черных М.М. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является родным братом Ч. В.М., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

После смерти Ч. В.М. открылось наследство, состоящее из квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой - 31,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная квартира ранее принадлежала истцу и была подарена им брату.

Законным наследником первой очереди после смерти Ч. В.М. является его сын - Скрынников Д.В., которого истец считает недостойным наследником, поскольку своими действиями тот ухудшил состояние здоровья его брата. После посещений Скрынникова Д.В. Ч. В.М. находился в стрессовом состоянии, сильно переживал, говорил, что у него болит сердце. Считает, что действия ответчика способствовали преждевременной смерти Ч. В.М.

Причиной смерти Ч. В.М. явилось: отек легких, атеросклеротическая болезнь сердца. Ч. В.М. противопоказано было нервничать и переживать, однако, после общения с сыном, он неоднократно проходил лечение в больницах.

С 1999 года Черных М.М. является инвалидом второй группы, нетрудоспособным, в связи с чем в 2000 году он подарил умершему объект недвижимости, который в настоящее время входит в наследственную массу, поскольку умерший всегда помогал истцу, его финансовая помощь была для истца постоянной и существенной.

27 июля 2015 года истец подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства как брат умершего, нетрудоспособный, инвалид второй группы, наследник по закону в силу ст. 1148 ГК РФ.

С учетом изложенного истец просил суд признать Скрынникова Д.В. недостойным наследником; отстранить Скрынникова Д.В. от наследования по закону после смерти Ч. В.М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; признать право Черных М.М. наследовать по закону вместе и наравне с наследниками первой очереди после смерти Ч. В.М., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 года исковые требования Черных М.М. к Скрынникову Д.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, признании права на наследование наравне с наследниками первой очереди оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Черных М.М. считает решение суда незаконным и просит его отменить, удовлетворив его исковые требования.

Апеллянт указал, что ответчик является незаконным наследником, поскольку он воровал деньги у больного отца, сквернословил и безобразничал, о чем свидетельствовали соседи покойного. Находясь в армии, ответчик отцу не звонил и не прислал открытки.

Скрынниковым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.150,152,153,155).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1117 ГК РФ установлены основания, по которым наследники могут быть признаны недостойными наследниками.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч. В.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 44,6 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из наследственного дела Черных В.М. усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратились сын умершего - Скрынников Д.В., брат умершего Ч.

Разрешая требования в части признания Скрынникова Д.В. недостойным наследником и отстранении его от наследования по закону после смерти Ч..М., суд исходил из того, что истец в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, которые бы способствовали призванию Скрынникова Д.В. к наследованию, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания за истцом права на наследование по закону вместе и наравне с наследниками первой очереди после смерти Ч..М., суд, руководствуясь ст.ст. 1148, 1149 ГК РФ исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении его на иждивении наследодателя в течение года до дня смерти последнего.

Из справок о выплате пенсии Черных М.М. и Ч. В.М. за 2014-2015 годы следует, что среднемесячный размер выплат Черных М.М. был больше, чем у Ч. В.М.

При этом суд учитывал, что иных доходов у Ч. В.М. истцом не представлено, факт передачи Ч. В.М. суммы в размере 100 000 рублей не свидетельствует о том, что истец находился на полном содержании Ч. В.М., а данная материальная помощь являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апеллянта о том, что ответчик своему отцу должного внимания не уделял, своими обязанностями сына перед отцом пренебрегал, находясь на воинской службе отцу не звонил, в силу толкования нормы ст.1117 ГК РФ не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения иска в части признания Скрынникова Д.В. недостойным наследником. Указанные доводы основаны на субъективной оценке и позиции самого истца и не могут служить основанием для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к повторению позиции истцовой стороны и не опровергают правильности выводов суда.

Ссылок в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права не приведено. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2016 года.