Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова А.А., Дикарева С.Е., Лопатина А.В. к Мащенко А.В., Беляевой Т.Ю. о разделе строений и земельного участка, по встречному иску Мащенко А.В., Беляевой Т.Ю. к Кожевникова А.А., Дикарева С.Е., Лопатина А.В. о выделе доли в натуре в строениях, разделе земельного участка по апелляционной жалобе Беляевой Т.Ю., Мащенко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия,

установила:

Кожевников А.А., Дикарев С.Е., Лопатин А.В. обратились в суд с иском к Мащенко А.В., Беляевой Т.Ю., третье лицо - Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о разделе земельного участка со строениями.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат строения, расположенные на земельном участке с КН НОМЕР, площадью ИНФОРМАЦИЯ, по адресу: АДРЕС. Истцы намерены выделить принадлежащие им доли, при этом Кожевников А.А., Дикарев С.Е. просят произвести выдел объединенной доли, однако соглашения о выделе доли в земельном участке между совладельцами достигнуто не было. Спора же по строениям между совладельцами не имеется, т.к. каждый из совладельцев пользуется определенными строениями.

Мащенко А.В., Беляева Т.Ю. предъявили встречные исковые требования о выделе их объединенной доли в земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком, определенным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 26 июня 2003 года.

После проведения строительно-технической экспертизы исковые требования стороны уточнили.

Лопатин А.В. просил произвести выдел доли в праве собственности на земельный участок по варианту НОМЕР заключения эксперта в соответствии с идеальными долями.

Кожевников А.А., Дикарев С.Е. просили произвести выдел доли в праве собственности на земельный участок по варианту НОМЕР заключения эксперта в соответствии с идеальными долями.

Мащенко А.В., Беляева Т.Ю. просили выделить в их собственность земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, Лопатину А.В. выделить земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, Кожевникову А.А., Дикареву С.Е. выделить земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ, согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Также всеми сторонами заявлены исковые требования о выделе доли в строениях и хозяйственных строениях.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года суд произвёл выдел долей в строениях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС:

Лопатину А.В. выделил в собственность помещения НОМЕР Лит "А,А1,А2, A3, а, аЗ(э)" и Лит "Я,я",

Кожевникову А.А., Дикареву С.Е. выделил строение лит. "Щ", каждому по 1/2 доли,

Мащенко А.В., Беляевой Т.Ю. выделил помещения НОМЕР Лит "А.,А1,А2, A3, а, аЗ(э)", определив долю каждого в размер 1/2 доли.

Суд постановилМащенко А.В., Беляевой Т.Ю. произвести работы по реконструкции жилого дома Лит. "A. Al, A2, A3, а, аЗ(э).

Суд прекратил право общей долевой собственности на выделенные совладельцам строения.

Суд произвёл выдел долей сторон в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, по варианту НОМЕР экспертного заключения:

Мащенко А.В., Беляевой Т.Ю. выделил земельный участок НОМЕР, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в определённых границах.

Суд определилдоли Мащенко А.В., Беляевой Т.Ю. в выделенном земельном участке по 1/2 доли каждого.

Суд выделил Лопатину А.В. в собственность участок НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в определённых границах.

Суд выделил Кожевникову А.А., Дикареву С.Е. участок НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в определённых границах. Суд определилдоли Кожевникова А.А., Дикарева С.Е. в выделенном земельном участке по 1/2 доли каждому.

Суд постановилдемонтировать хозяйственные строения Лит "Б, Ф1, К".

Суд взыскал с Мащенко А.В. в пользу Дикарева С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Суд взыскал с Беляевой Т.Ю. в пользу Дикарева С.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

Суд взыскал с Мащенко А.В., Беляевой Т.Ю. в пользу ООО "СЭ "ЮФОСЭО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 6 000 рублей с каждого.

Мащенко А.В., Беляева Т.Ю. не согласились с решением суда, подав в лице своего представителя Гетман С.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просят его отменить в части раздела земельного строения и хозяйственных строений и вынести новое решение о передаче им хозяйственных строений и земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования.

В обоснование указано, что суд не учел, что Кожевников А.А., Дикарев С.Е., Лопатин А.В. приобрели доли в домовладении по безвозмездным сделкам, в результате реконструкции домовладения и строительства новых строений осуществили увеличение этих долей и приватизировали земельный участок, исходя из увеличенных долей в праве собственности на строения. При этом, в объёме долей в праве собственности на земельный участок никто из них не пользовался земельным участком, как и возведенными правопредшественниками заявителей хозяйственными строениями. По мнению апеллянтов, вариант раздела домовладения по сложившему порядку пользования в большей мере соответствует интересам сторон и учитывает преюдициальность решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от ДАТА, а также соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДАТА, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Также в апелляционной жалобе указано, что строения литер "Е,Ж,Ц, БЖ1,Ф" признаны плановыми, не являются самовольно возведенными строениями, сведения о них внесены в кадастровый паспорт и планы БТИ, при этом истцы отказались от пользования ими, и они находятся в пользовании заявителей. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что литер "Щ" является отдельно стоящей автомойкой, необходимость в её прямой связи со спорным земельным участком отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика Мащенко А.В., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Беляеву Т.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей Дикарева С.Е., Кожевникова А.А., Лопатина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособствениками земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 244, 252, 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ и исходил из того, что вариант раздела строений устраивает всех сособственников. В указанной части решение суда не обжаловалось и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о разделе земельного участка и хозяйственных строений, суд первой инстанции исходил из того, что раздел земельного участка технически возможен, что не оспаривалось сторонами и не является предметом апелляционной проверки, и принял во внимание вариант НОМЕР раздела заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР от ДАТА, поддержанный Кожевниковым А.А. и Дикаревым С.Е., поскольку исходил из того, что этот вариант наиболее приближен к идеальным долям, учитывает расположение строений, принадлежащих сторонам, не нарушает их прав. Суд отклонил вариант, предложенный Мащенко А.В. и Беляевой Т.Ю., так как между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком.

Вместе с тем, принимая такой вариант раздела, суд неправильно применил нормы материального права, и не принял во внимание следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, при разделе земельного участка следует учитывать, что ЗК РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами ( ст.1 ЗК РФ).

В связи с чем, раздел земельного участка возможен с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Также следует учесть, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" при разделе суд обязан указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Суд, основываясь на варианте раздела, приближенного к идеальным долям сторон в праве собственности, не учел данные положения закона и разделил земельный участок таким образом, что строения хозяйственного назначения лит. "Ж,Б,Е,К", переданные в собственность ФИО10, правопреемниками которого являются ответчики, на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2003 года, находятся на земельном участке, выделенном в собственность истцов, строения лит. "К,Б, Ф1" располагаются сразу на двух земельных участках, выделяемых сторонам, и суд принял решение о их сносе, не приведя в обоснование своей позиции нормы права, не учтя преюдициальность и обязательность ранее вынесенного решения. При этом, суд не решилсудьбу всех находящихся на территории домовладения построек хозяйственного назначения ( лит. "Е,Ж"), вопрос о прекращении права общей долевой собственности на них, хотя сведения о них включены в кадастровый паспорт ( л.д.83) и ГКН, данные инвентаризационного учета, эти строения не являются самовольно возведенными.

Ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу приведенных норм права, разрешая требование о разделе земельного участка, суд, действительно, должен исходить из размера долей сторон в праве общей долевой собственности. Однако, учитывая, в том числе разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд также может учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2003 года, между сторонами ( их правопредшественниками) был определен сложившейся на протяжении десятка лет порядок пользования земельным участком, с которым был согласен Лопатин А.В., что опровергает вывод суда об его отсутствии. Указанное решение не оспаривалось ими, было исполнено, о чем свидетельствуют данные Управления Росреестра и МУПТИОН о его регистрации, планы БТИ, кадастровый паспорт с указанием изолированных частей спорного земельного участка, соглашение о разделе от 27.12.2007 года, подтвердившего сложившиеся границы земельных участков, предоставленных в пользование сторонам. Данное решение в силу ст.ст.61, 209 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, и не могло не учитываться судом при рассмотрении настоящего спора. Установленный решением суда порядок пользования земельным участком сохраняет силу, в том числе и для правопреемников бывших собственников земельного участка, т.е. он обязателен и для истцов. При том, что внешние и спорные границы земельных участков сторон по отношению к друг другу не изменялись, в связи с чем не имеет правового значения для пересмотра порядка пользования земельным участком выдел доли одного из сособственников домовладения в 2007 году.

При этом, истцы не представили достоверных и достаточных доказательств того, что с момента приобретения строений они пользовалась частью земельного участка ответчиков, определенного в решении суда, и переданными в их собственность хозяйственными строениями. Согласно планам строений, находящимся в материалах дела, выписки из реестровой книги предоставленные им в пользование земельные участки всегда носили изолированный характер, имели отдельные входы, в пределах находящихся в их пользование земельных участков истцы производили реконструкцию жилого дома и возводили новые строения нежилого характера, что повлекло перераспределение долей и увеличение их долей в праве собственности на строения. Сторонами не оспаривалось, что при приватизации земельного участка учитывались доли сторон в строениях, а не сложившейся порядок пользования земельным участком. Правопреемник ответчиков первоначально был собственником ? доли домовладения ( договор купли-продажи от 25.09.1973), что соответствует размеру находящегося в пользовании ответчиков земельного участка с учетом выдела доли одного из сособственников в 2007 году. При таких обстоятельствах, учет судом размера долей в праве собственности на земельный участок противоречит ст.10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом, что в данном случае имеет место со стороны истцов, требующих предоставление им дополнительного земельного участка, находящегося в пользовании ответчиков и их правопредшественников на протяжении нескольких десятков лет, поскольку находящиеся в их пользовании застроены.

Ссылки суда на свидетельские показания в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как они не содержат сведения о том, что по соглашению сторон после вынесения решения суда порядок пользования земельным участком был изменен, и стороны его придерживались в добровольном порядке на протяжении длительного периода времени. Свидетели лишь говорят о действиях истцов, с которыми не были согласны ответчики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что решение суда, в основу которого положен вариант раздела земельного участка, приближенный к идеальным долям, без определения судьбы хозяйственных строений, является незаконным и необоснованным, полагает его отменить, вынести новое решение, приняв вариант о разделе земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования, поскольку он соответствует требованиям закона, учитывает ранее произведенный раздел жилого дома и хозяйственных строений, выдел доли, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, рациональности, целесообразности, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон. При этом, судебная коллегия исходит из варианта НОМЕР, предложенного в заключении ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" НОМЕР от 05 апреля 2016 года. Поскольку судебной коллегий установлено, в том числе с учетом преюдициальности решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2003 года, что хозяйственные строения находились в собственности и пользовании ответчиков, указанные строения подлежат передачи последним.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 г. в обжалованной части отменить, в отмененной части вынести новое решение.

Выделить в собственность Мащенко А.В., Беляевой Т.Ю. в равных долях хозяйственные строения: сарай лит. "Б", сарай лит. "Е", сарай лит. "Ж", душ лит. "К", сарай лит. "Ф1", расположенные по адресу: АДРЕС.

Прекратить право общей долевой собственности Кожевникова А.А., Дикарева С.Е., Лопатина А.В., Мащенко А.В., Беляевой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081729:17, общей площадью 655 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС.

Выделить в собственность Мащенко А.В., Беляевой Т.Ю. в равных долях земельный участок НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в границах: по АДРЕС на расстоянии 4,23 м от левой межи - 14,64м, в створе с границей выдела в жилом доме лит. "А" и далее - 4,2м, 0,7м, 4,4м, 0,4м, 5,9м, 0,6м, 2,7м, 2,4м, по правым стенам лит. "аЗ(Э),А2" - 4,8м, по тыльной меже - 13,14м, по левой стене лит. "Щ" - 14,98м.

Выделить в собственность Лопатина А.В. земельный участок НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в границах: по АДРЕС от левой межи -4,23м, по АДРЕС - 1,85м, 15,54м, 3,50м, 12,7м, по тыльной меже - 7,70м, по правой меже - 12,0м, по границе с участком НОМЕР -4,8м, 2,4м, 2,7м, 0,6м, 5,9м, 0,4м, 4,4м, 0,7м, 4,2м.

Выделить в собственность Кожевникова А.А., Дикарева С.Е. в равных долях земельный участок НОМЕР общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, в границах: по АДРЕС от правой межи - 16,35м, по границе с участком НОМЕР - 14,98м, по тыльной меже - 8,10м, по правой меже - 18,40м.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2016.