Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13585/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко С. В. к Иващенко В. В. о выделе доли, определении порядка пользования, по апелляционным жалобам Иващенко С. В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 г. и на дополнительное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия,

установила:

Иващенко С.В. обратился в суд с иском к Иващенко В.В. о выделе доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, указав, что он является собственником 1/3 доли жилого дома литер А, площадью 64,40 кв.м и земельного участка, площадью 439 кв.м с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик является собственником 2/3 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Ответчик пользуется фактически всем домом и земельным участком, препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым домом и земельным участком. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд выделить 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно часть жилого дома литер А, состоящую из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,6 кв.м, общей площадью 21,1 кв.м; обязать ответчика не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке и переоборудованию помещений в литере А; возложить все расходы по перепланировке, переоборудованию и прокладке коммуникаций домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пропорционально долям в праве собственности: 1/3 - Иващенко С.В., 2/3 - Иващенко В.В.; взыскать с ответчика в пользу истца 32 055 руб. в качестве компенсации за долю уменьшения выделяемой доли; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением экспертизы, в общее пользование Иващенко С.В. и Иващенко В.В. предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,8 кв.м; в пользование Иващенко С.В. предоставить земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 суммарной площадью 137,9 кв.м.

16 декабря 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, выделил Иващенко С.В. в натуре 1/3 долю в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно часть жилого дома литер А, состоящую из помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1,6 кв.м, суммарной общей площадью 21,1 кв.м, возложил все расходы по перепланировке, переоборудованию и прокладке коммуникаций домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на Иващенко С.В. и Иващенко В.В. пропорционально их долям в праве собственности.

Взыскал с Иващенко В.В. в пользу Иващенко С.В. 32 055 рублей в качестве компенсации за уменьшение выделяемой доли в натуре.

Определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Иващенко С.В. и Иващенко В.В. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 года.

В общее пользование Иващенко С.В. и Иващенко В.В. предоставил земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,8 кв.м.

В пользование Иващенко С.В. предоставил земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,3 суммарной площадью 137,9 кв.м.

Требования Иващенко С.В. об обязании Иващенко В.В. не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке и переоборудованию помещений в литере А в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставил без удовлетворения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2016 года суд выделил Иващенко В.В. часть жилого дома литер "А", состоящей из площадей помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,2 кв.м, суммарной общей площадью 42,3 кв.м; веранду литер "а1" (с помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 2,5 кв.м), ступени литер "а2", погреб литер "п/А", летнюю кухню литер "В", навес литер "в1", туалет литер "Г", сарай литер "Д", сливную яму НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Предоставил в пользование Иващенко В.В. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 284,3 кв.м.

Не согласившись с таким решением суда, Иващенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что суд проигнорировал заявленные им ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также судом неправомерно рассмотрены заявленные требования в отсутствие апеллянта и его представителя. Заявитель оспаривает, выводы суда в части отказа требований о нечинении препятствий в проведении работ по перепланировки считает немотивированными. Не согласившись с дополнительным решением суда, Иващенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Заявитель считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, кроме того лишил его права собственности на строение летнюю кухню с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На апелляционные жалобы поступили возражения, в которых Иващенко В.В. просит оставить решение и дополнительное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии Иващенко С.В., Иващенко В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Иващенко С.В. по доверенности Касьянову Т.В., представителя Иващенко В.В. по доверенности Толькольникова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного суда СССР в Постановлении "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом от 31 июля 1981 г. "выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.Таким образом, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иващенко С.В. является собственником 1/3 доли жилого дома литер А, площадью 64,40 кв.м и земельного участка, площадью 439 кв.м с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Иващенко В.В. является собственником 2/3 доли указанного жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на невозможность пользования принадлежащем ему имуществом в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, истец просил суд выделить принадлежащую долю в домовладении и определить порядок пользования земельным участком.

Разрешая спор о выделе доли и определении порядка пользования, суд положил в основу выводов заключение о результатах исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2015 ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ.

Разрешая в части требований истца об обязании ответчика Иващенко В.В. не чинить препятствий в проведении работ по перепланировке и переоборудованию помещений в литере А суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик чинит препятствия в проведении работ по перепланировке и переоборудованию помещений в литере А. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время работы по перепланировке и переоборудованию помещений в литере А по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не ведутся. Таким образом суд пришел к выводу что оснований для удовлетворения данных требований Иващенко СВ. не имеется, поскольку истцом не доказано нарушение его прав.

Разрешая в части требований о возложении всех расходов по перепланировке, переоборудованию и прокладке коммуникаций домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд указал, что подлежат распределению пропорционально долям сторон в праве собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела, сделаны из оценки доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая дополнительное решение от 08 апреля 2016 года, суд первой инстанции учитывал, что по смыслу ст. 201 ГПК РФ дополнительное решение является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и полагает возможным отменить дополнительное решение от 08 апреля 2016 года, так как требования о выделе Иващенко В.В. части жилого дома литер "А", состоящего из площадей помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и части помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 11,2 кв.м, суммарной общей площадью 42,3 кв.м; веранды литер "а1" (с помещением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх площадью 2,5 кв.м), ступени литер "а2", погреба литер "п/А", летней кухню литера "В", навеса литер "в1", туалета литер "Г", сарая литер "Д", сливной ямы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлении в пользование Иващенко В.В. земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 284,3 кв.м не заявлялись, следовательно суд вышел за пределы заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку о месте и времени рассмотрения дела истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, уважительности причин неявки суду не представили. При этом истец ходатайствовал о вызове в суд эксперта, однако данное ходатайством было судом мотивированно отклонено, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения гражданского дела по существу.

Таким образом, дополнительное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивавщенко С.В.- без удовлетворения.

Дополнительное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 апреля отменить. В удовлетворении заявления Иващенко В.В. о вынесении дополнительного решения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2016 года.