Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13588/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Романова П.Г.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Н.И. к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики г.Ростова-на-Дону, МУ "Департамент координации строительства и перспективного строительства", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения, взыскание убытков, по апелляционной жалобе Богдановой Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики г.Ростова-на-Дону, МУ "Департамент координации строительства и перспективного строительства", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" г.Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, о взыскании стоимости нежилого помещения, взыскание убытков.

В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь общая 21,2кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - нежилое помещение).

29 октября 2009 года принято Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О признании многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лит. А, Б, В, Г, Д аварийным и подлежащим сносу".

07 августа 2012 года принято Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным домом, признанным аварийным".

Однако, до настоящего времени нежилое помещение Богдановой Н.И. не выкуплено, в связи с тем что отсутствует регламент по выкупу нежилых помещений.

Согласно заключения ООО "ЮРЦЭиО" АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2015 года, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 413 000руб., размер убытков, связанных с изъятием нежилого помещения, - 78 970руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать выкупную стоимость нежилого помещения в размере 1 413 000руб., убытки - 78 970руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года исковые требования Богдановой Н.И. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2016 года суд взыскал с Богдановой Н.И. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" расходы на проведения судебной экспертизы в размере 25 000руб.

В апелляционной жалобе Богданова Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что перевод нежилого помещения истцом осуществлялся уже после вынесения Постановления Администрации города о признании многоквартирного жилого дома аварийным, поскольку Постановление Мэра г.Ростова-на-Дону N 1060 о переводе квартиры в нежилое помещение было принято 14.10.2008 года, тогда как дом был признан аварийным Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2009 года, а Постановление об изъятии земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято 07.08.2012 года, то есть, после перевода квартиры в нежилое помещение.

Заявитель также не согласна с выводом суда о том, что ею осуществлены действия по переводу квартиры в нежилое помещение без согласия Администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости какого-либо согласия на перевод квартиры в нежилое помещение, а так же в случае признания дома аварийным.

Податель жалобы обращает внимание на письмо от 20.11.2014 года Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с которым 17.11.2014 года все жилые помещения в многоквартирном доме отселены в связи с аварийным состоянием дома, что свидетельствует о невозможности представить доказательства фактического пользования нежилым помещением в виду их отсутствия.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что Департаментом ЖКХ и энергетики разрабатывается порядок действий по выкупу нежилых помещений в аварийных жилых домах, однако, до сих пор регламент не разработан. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о бездействии административных органов по разработке регламента по выкупу нежилых помещений в: аварийных домах.

Также суд сделал противоречивые выводы, делая ссылку на отсутствие в действующем законодательстве права собственника на возможность инициировать процедуру выкупа нежилого помещения в аварийном доме.

Заявитель ссылается на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Кроме того, в жалобе указано, что суд неправомерно принял во внимание заключение о стоимости квартиры, представленное в материалы дела третьи лицом, с которым она не согласна.

Апеллянт настаивает на нарушение ее прав как собственника нежилого помещения Администрацией города.

Апеллянт настаивает и на том, что восстановление ее нарушенных прав невозможно без предъявления настоящего иска.

По мнению апеллянта, порядок выкупа нежилых помещений предусмотрен ГК РФ, в связи с чем выводы суда о том, что законодательством порядок выкупа нежилых помещений не предусмотрен, является незаконным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Богдановой Н.И., представителей Департамента жилищно-коммунального хозяйства и Энергетики г.Ростова-на-Дону, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" г.Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается уведомлениями в деле.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Богдановой Н.И., Администрации города Ростова-на-Дону, МУ "Департамент координации строительства и перспективного строительства", Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что Богданова Н.И. является собственником нежилого помещения, общей площадью 21,2кв.м, номера на поэтажном плане: комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 1, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ранее - квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

29 октября 2009 года Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: лит. А, Б, В, Г, Д, признан аварийным и подлежащим сносу.

07 августа 2012 года Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок, площадью 1386кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятый многоквартирным жилым домом лит. А, Б, В, Г, Д, признанным аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд.

Этим же Постановлением от 07.08.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение об изъятии путем выкупа жилых помещений, расположенных в доме.

Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.03.2016 года, рыночная стоимость нежилого помещения составляет 1 414 527руб., величина убытков - 80 726руб.

До настоящего времени нежилое помещение истца не выкуплено, убытки не возмещены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 209, 235, 239, 281 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ее законных прав и интересов Администрацией г. Ростова-на-Дону с учетом того, что федеральным законодательством прямо не предусмотрено право собственников нежилых помещений инициировать процедуру выкупа нежилых помещений в аварийном доме.

Кроме того, суд указал, что отсутствуют письменные доказательства обращения Богдановой Н.И. в досудебном порядке к ответчику и последующего отказа в выплате компенсации за спорное нежилое помещение, изъятие объекта без выплаты выкупной стоимости.

Суд обратил внимание на то, что представленное истцом заключение об оценке от 06.11.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составлено ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" по инициативе истца во внесудебном порядке и не может служить достаточным и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости нежилого помещения.

Так же суд указал, что при переводе квартиры в нежилое помещение истец утратила право собственности на нее как на жилое помещение, а действующим законодательством процедура выкупа нежилых помещений не регламентирована.

Поскольку вопрос обеспечения жилищных прав собственника нежилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не урегулирован действующим законодательством, нарушений прав истца действиями ответчика не подтверждено материалами дела, органами местного самоуправления идет реализация разрешения указанного вопроса, доказательств обратного стороной истца не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из ст. ст. 15, 393 ГК РФ вытекает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение продолжает до настоящего времени находиться в собственности истца, это помещение находится в жилом доме, признанном Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2009 года аварийным, причем данное Постановление, в том числе в части законности признания данного дома аварийным, истцом в установленном порядке оспорено не было.

Помимо этого, в указанном Постановлении и последующем Постановлении Администрации г. Ростова-на-Дону от 07.08.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об изъятии земельного участка, площадью 1386кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, занятого многоквартирным жилым домом лит. А, Б, В, Г, Д, признанным аварийным и подлежащим сносу, для муниципальных нужд" ответчик не брал на себя обязательства по выкупу спорного помещения, а также не заключал с истцом на этот счет никакую сделку. Следовательно, у г. Ростов-на-Дону обязанности по оплате стоимости названного помещения перед истцом не возникло, ибо последний до настоящего времени является его собственником.

Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2009 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2012 года были направлены на принятие мер по осуществлению безопасности граждан, проживающих в жилых помещениях в спорном аварийном доме.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для взыскания с Администрации г. Ростова-на-Дону выкупной стоимости нежилого помещения.

В виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками - реальной стоимостью спорного нежилого помещения и неполученными от сдачи в аренду доходами в виде упущенной выгоды, а также действиями ответчика, то судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе во взыскании убытков.

Кроме того, из смысла положений ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ следует, что способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку Богданова Н.И. к ответчику с заявлением о выкупе нежилого помещения не обращалась, отказа Администрации г. Ростова-на-Дону в выкупе принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав Богдановой Н.И. со стороны ответчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку Богданова Н.И. в орган местного самоуправления по вопросу выкупа принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения не обращалась, судебная коллегия считает, что права и законные интересы истца действиями Администрации г. Ростов-на-Дону на момент рассмотрения настоящего дела ни коим образом не нарушены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Доводы апеллянта о переводе квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение до признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, однако, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания выкупной стоимости нежилого помещения не влияют по выше изложенным основаниям.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что истцом осуществлены действия по переводу квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нежилое помещение без согласия Администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку действующее законодательство не предусматривает необходимости какого-либо согласия на перевод квартиры в нежилое помещение, а так же в случае признания дома аварийным, правового значения для разрешения вопроса о взыскании выкупной стоимости нежилого помещения не имеют. Наличие у истца как собственника нежилого помещения права на получение выкупной стоимости помещения ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на бездействие органов местного самоуправления по разработке регламента по выкупу нежилых помещений в: аварийных домах во внимание не принимается, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска явилось не отсутствие регламента по выкупу нежилых помещений, а отсутствие обязательств у ответчика перед истцом по выкупу нежилого помещения.

Наличие у истца права на возможность инициировать процедуру выкупа нежилого помещения в аварийном доме не является основанием для удовлетворения иска, поскольку основанием для удовлетворения иска является нарушение прав истца действиями ответчика.

Доводы апеллянта о нарушении ее прав как собственника нежилого помещения Администрацией города являются лишь ее утверждением, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Несогласие апеллянта с заключением о стоимости нежилого помещения, представленным в материалы дела третьи лицом, во внимание не принимается, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Отсутствие обращения истца к ответчику с заявлением о выплате стоимости нежилого помещения и отказа ответчика свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, а не о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, который законом не предусмотрен.

Иные доводы в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2016 года.