Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-13589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Головину А.М., Дорощук Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Головина А.М., Дорощука Ю.С. по доверенности Мальцевой И.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском в суд к Головину А.М., Дорощук Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса N 3349/7/43 Ростовского регионального филиала ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в г. Ростове-на-Дону 19 декабря 2012 г. заключило с ООО "Торгово-Производственная Компания Монолит" договор об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в его лимитов выдачи не превышает в размере 33500000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора об открытой кредитной линии. В обеспечение обязательств по договору были заключены: договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г. между "Россельхозбанк" и Дорощук Ю.С., договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и Головиным А.М. В обеспечение договора об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Дорощук Ю.С. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 декабря 2012 г. Сумма кредита ООО "Торгово-Производственная Компания Монолит" АО "Россельхозбанк" не возвращена, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2015 г. ООО "Торгово-Производственная Компания Монолит" признано (несостоятельным) банкротом. С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с Дорощук Ю.С., Головина А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г. по состоянию на 26 ноября 2015 г. в размере 33208925 руб. 63 коп., в том числе: 21072768 руб. 49 коп. - ссудная задолженность, 10198213 руб. 02 коп. - просроченная ссудная задолженность, 1871118 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 66825 руб. 67 коп. - комиссия за обслуживание кредита; обратить взыскание на имущество, переданное Дорощук Ю.С. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 декабря 2012 г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г., заключенному с ООО "ТПК Монолит", установив начальную продажную стоимость в соответствии с результатами, осуществленной судебной оценочной экспертизы оценочной компанией ООО "Элит-Оценка"; взыскать с Дорощук Ю.С., Головина А.М. в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" сумму государственной пошлины в размере 60000, уплаченную истцом при подаче искового заявления; взыскать с Дорощук Ю.С. в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления, в части обращения взыскания на заложенное имущество, по договору об ипотеке (залоге недвижимости); взыскать с Дорощук Ю.С. в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" сумму в размере 15000 руб., уплаченную истцом за осуществленную судебную оценочную экспертизу.

Головин A.M., Дорощук Ю.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным, указав, что в соответствии с условиями договора об открытой кредитной линии кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 33500000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, под процентную ставку 14% годовых. В обеспечение исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г. были заключены: договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Дорощуком Ю.С., договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Головиным А.М. Данные сделки являются недействительными (мнимыми). Договоры поручительства заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. На момент его заключения истцы, как физические лица, не располагали имуществом, способным удовлетворить требования банка на указанную сумму. На момент заключения данных договоров кредитор не проверил должным образом финансовое положение поручителей, чтобы убедиться в их способности обеспечить выплату заемных средств, в случае невозможности исполнения обязательства заемщиком, тем самым не преследовал цели создать соответствующие правовые последствия для возврата кредита. Заключенные договоры поручительства носили исключительно формальный характер. Ни на момент заключения договора поручительства, ни на момент возникновения задолженности истцы не обладали соразмерными доходами и имуществом, позволяющим обеспечить реальную возможность возврата кредита. Головин A.M., Дорощук Ю.С. просили суд признать договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Дорощуком Ю.С. недействительным (мнимым), признать договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г., заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Головиным А.М. недействительным (мнимым).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2016 г. с Дорощук Ю.С., Головина А.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г. по состоянию на 26 ноября 2015 г. в размере 33208925 руб. 63 коп., в том числе: 21072768 руб. 49 коп. - ссудная задолженность по состоянию на 26 ноября 2015 г., 10198213 руб. 02 коп. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 26 ноября 2015 г., 1871118 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 66825 руб. 67 коп. - комиссия за обслуживание кредита. Обращено взыскание на имущество, переданное Дорощук Ю.С. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 декабря 2012 г. С Дорощук Ю.С., Головина А.М. в равных долях с каждого в пользу АО "Россельхозбанк", в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 66000 руб. по 33000 руб. с каждого из ответчиков. С Дорощук Ю.С., в лице Ростовского РФ АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. по 7500 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении встречных исковых требований Головина А.М., Дорощук Ю.С. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель Головина А.М., Дорощука Ю.С. по доверенности Мальцева И.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение изменить в части взыскания процентов и принять новое, которым в части взыскания процентов в размере 1 871 118 руб. 45 коп. отказать.

Апеллянт указывает на то, что истцом в исковом заявлении искажен действительный смысл договоров поручительства. Несмотря на утверждения истца, ни один пункт договоров не закрепляет условие об ответственности поручителя в части обязательства должника в отношении процентов по договору об открытии кредитной линии. Из п.2.2 следует, что обязанность поручителя ограничена суммой основного долга. В нарушении ст.413 ГК РФ, суд, по мнению апеллянта, при толковании условий договора не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Все положения договоров в их буквальном, комплексом и любом ином толковании свидетельствуют исключительно об ограничении ответственности основной суммой кредита.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, суд руководствовался ст.309, 314, ч.1 ст.810, п.2 ст.811, ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ и исходил из неисполнения должником обязательств, принятых по договору, а также того, что по договорам поручительства поручители обязались отвечать за исполнение его обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Головина А.М., Дорощук Ю.С., суд, руководствуясь п.1 ст.166, ст.167, п.1 ст.322, ч.1 ст.329, п.1 ст.322, 361, п.1, 2 ст.363, ч.1 ст.421, п.1 ст.170 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора поручительства мнимым, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей, истцы не представили суду надлежащие доказательства, подтверждающие мнимость договора поручительства.

В указанной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов по кредиту.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Из представленных суду копии договора поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Дорощуком Ю.С., копии договора поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 декабря 2012 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Головиным А.М., поручители обязуются отвечать перед кредитором за выполнение ООО "Торгово-Производственная Компания Монолит", заключенному 19 декабря 2012 г. между кредитором и должником, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства (п.1.1).

Поручительство по договору поручительства обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с договором об открытии кредитной линии (п.1.2).

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, перечисленных в п.1.2 настоящего договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник (для случаев, когда договором предусмотрен лимит ответственности поручителя - "в пределах, указанных в п.1.1 настоящего договора").

Исходя из буквального толкования указанных договоров, судебная коллегия не усматривает в них условий, предусматривающих ответственность поручителей в части обязательства должника в отношении процентов по договору об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчиков сумму просроченных процентов - 1871118 руб. 45 коп.

Выводы суда о том, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебная коллегия считает неверными и опровергающимися материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2016г. в обжалованной части изменить в части взыскания задолженности с Головина А.М. и Дорощука Ю.С.

Взыскать солидарно с Головина А.М., Дорощука Ю.С. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по договору об открытии кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2012 г. по состоянию на 26.11.2015г. в размере 31 337 807 руб. 18 коп., в том числе: 21 072 768,49 руб. - ссудная задолженность по состоянию на 26.11.2015г., 10 198 213,02 руб. - просроченная ссудная задолженность по состоянию на 26.11.2015г., 66 825,67 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

В остальной части оставит решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 августа 2016г.