Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавренюк С.Д. к администрации г. Волгодонска, третьи лица: Игнатенко Л.А., Комитет по управлению имуществом города Волгодонска, Министерство финансов РФ об отмене постановления Главы Администрации г. Волгодонска, возмещении стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Лавренюк С.Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области 28 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Лавренюк С.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгодонска об отмене постановления Главы Администрации г. Волгодонска, признании права собственности на земельный участок и возмещении его стоимости, ссылаясь на незаконность постановления Главы администрации г. Волгодонска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.1995 об изъятии у неё земельного участка площадью 612 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец считала, что правовых оснований для изъятия у неё земельного участка не было, кроме того, был нарушен порядок изъятия земельного участка, и она лишилась своего участка без выплаты соответствующей денежной компенсации.

Истец, уточнив иск, просила суд отменить постановление Главы Администрации г. Волгодонска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.1995; взыскать с администрации г.Волгодонска в её пользу стоимость изъятого из пожизненно наследуемого владения земельного участка, исходя из его кадастровой стоимости в размере 941 930 рублей, а также возместить расходы на проезд ее и представителя к месту судебных заседаний в сумме 9 249,92 рублей.

Администрация г.Волгодонска в лице представителя Кропотовой М.А., действующей на основании доверенности, иск в суде не признала, представила письменные возражения, которые находятся в деле.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области 28 апреля 2016 года исковые требования Лавренюк С.Д. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным постановление от 06.12.1995 главы Администрации города Волгодонска Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в постановление главы Администрации города Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.1992 о выделении земельных участков под индивидуальное строительство в микрорайоне В-20,В-21", принятое в отношении земельного участка, предоставленного Лавренюк С.Д.

С Администрации города Волгодонска Ростовской области в пользу Лавренюк С.Д. взыскано в возмещение стоимости незаконного изъятого земельного участка 457 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 4 889,34 рублей.

Не согласившись с решением суда в части размера присужденной компенсации за изъятый земельный участок, а также в отказанной части в удовлетворении заявленных требований, считая его в указанных частях незаконным и необоснованным, истец подала апелляционную жалобу, просит принять новое решение: вернуть ей нарушенное право собственности на земельный участок, возместить его стоимость в связи изъятием, и взыскать судебные расходы.

Апеллянт указывает на то, что судом не были рассмотрены все заявленные истцом требования.

Кроме того, апеллянт не согласен с присужденным размером возмещения стоимости незаконно изъятого земельного участка, указывает на то, что суд не принял во внимание оценку объекта по кадастровому паспорту.

Также апеллянт ссылается на то, что судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы был некорректно поставлен вопрос перед экспертом, что и привело к существенному занижению оценки стоимости объекта.

Администрация города Волгодонска подала возражения на апелляционную жалобу истца, одновременно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Истец и её представители Лавренюк М.В., Лавренюк А.В., допущенные по устному заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями ответчика, заслушав объяснения истца, её представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ранее действующего земельного законодательства, а именно Земельного кодекса РСФСР, пришел к выводу, что земельный участок, предоставленный истцу 9.07.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения, площадью 612 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в последующем на основании постановления Главы администрации г. Волгодонска от 6 декабря 1995 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в постановление Главы администрации города Волгодонска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9.02.1992 о выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в микрорайоне В-20, В-21" был изъят у истца с нарушением процедуры принудительного прекращения такого права.

При этом суд указал, что на момент передачи указанного земельного участка другому лицу (в аренду Игнатенко Л.А.) участок не был свободен от прав Лавренюк С.Д., которая к тому же не была уведомлена об изъятии у неё участка.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал вышеназванное оспариваемое истцом постановление незаконным в части, касающейся изъятия земельного участка непосредственно у истца.

В указанной части выводы не оспариваются и решение суда не обжалуется лицами, участвующими деле.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и в отсутствие безусловных оснований для отмены решения суда в указанной части, соглашается с приведенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу о незаконности изъятия земельного участка, не повторяя их.

Приходя к выводу о взыскании стоимости незаконно изъятого земельного участка, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующими условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Так, суд первой инстанции применил к правоотношениями сторон действующее с 1 апреля 2015 года законодательство (статьи 279-282 ГК РФ, отдельные положения главы VII.I ЗК РФ) и, основываясь на заключении эксперта N 036.03/16 от 25.03.2016 о рыночной стоимости земельного участка на 1995 год (на момент его изъятия у истца), применительно к ст. 56.8 ЗК РФ определилистцу в возмещение стоимости незаконно изъятого земельного участка 457 000 рублей.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истец не имеет право на получение денежной компенсации за незаконно изъятый земельный участок, исходя из его кадастровой стоимости на момент разрешения спора, указав, что это повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку качественные характеристики как самого участка, так и окружающей его инфраструктуры по состоянию на 2014 год существенно изменились по сравнению с 1995 годом.

Между тем, вывод суда первой инстанции о необходимости расчета денежной компенсации за незаконно изъятый у истца земельный участок, исходя из его рыночной стоимости по состоянию на 1995 год (на момент изъятия) со ссылкой на ст. 56.8 ЗК РФ сделан с нарушением закона, в связи с чем согласится с ним нельзя.

По состоянию на 1995 год (на момент изъятия земельного участка) статья 56.8 ЗК РФ не действовала, и обратной силы она не имеет, в этой связи примененная судом норма права, не подлежала применению.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 4 ст. 281 ГК РФ определено, что принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В настоящем деле предварительная и равноценная плата за изымаемый земельный участок не определялись соглашением с истцом, напротив, как установлено судом и не обжалуется ответчиком, в 1995 году имело место незаконное и безвозмездное изъятие земельного участка.

Поэтому само по себе то, что спор между сторонами в отношении стоимости незаконно изъятого земельного участка возник тогда, когда качественные характеристики участка и окружающей его инфраструктуры изменились, не может подтверждать неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Следовательно, за незаконно изъятый земельный участок истец вправе требовать возмещения его кадастровой стоимости на момент разрешения спора, которая в силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ определяется равной его рыночной стоимости 941 930 рублей, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29.03.2016.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца в части изменения размера присужденной денежной компенсации за незаконно изъятый земельный участок.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в остальной его обжалованной части, так как доводы апелляционной жалобе о наличии правовых оснований для признания права собственности истца на изъятый земельный участок являются несостоятельными, они противоречат закону и обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Спорный земельный участок никогда не предоставлялся истцу в собственность, а принадлежал ей на праве пожизненного наследуемого владения, которое прекращено в связи с его изъятием (пп.2 п. 2 ст. 279 ГК РФ).

Поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о праве собственности на спорный земельный участок.

Также, рассматривая дело, суд первой инстанции разрешилвопрос о судебных расходах, и апелляционная жалоба истца не содержит доводов, по которым она считает в этой части решение суда неправильным.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в удовлетворенной части иска, и не находит оснований для отмены его в остальной обжалованной истцом части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворенной части иска изменить: взыскать с Администрации города Волгодонска Ростовской области в пользу Лавренюк С.Д. в возмещение стоимости незаконно изъятого земельного участка 941 930 (девятьсот сорок одну тысячу девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюк С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2016.