Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замула Н.Е. к Кравчик И.Г. о выделе доли в домовладении в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Кравчик И.Г. к Замула Н.Е. о выделе доли в домовладении в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, выплате компенсации, по апелляционной жалобе Кравчик И.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Замула Н.Е. обратилась в суд с иском к Кравчик И.Г. о выделе доли в домовладении в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, мотивируя требования свои тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/ 2 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ними сложился порядок пользования строениями, а именно: у нее в пользовании находится жилое помещение "Д", пристройку "Н", у Кравчик И.Г. - жилые комнаты "е" и "е2". По мнению истца, дом фактически разделен между ними, в связи с чем полагает возможным выделить ее долю в натуре.

Относительно же земельного участка, то в 1995 году решением Шахтинского городского суда был определен порядок пользования земельным участком. Однако, с того времени дважды поменялись собственники второй половины домовладения, обеими сторонами построены пристройки к дому, что изменило его конфигурацию и возникла необходимость выделения в натуре недвижимости и определения порядка пользования земельным участком.

С учетом изложенного, истец просила суд выделить ей в натуре принадлежащие ей жилую комнату литер "Д" с основной пристройкой литер "Н", верандой литер "н1", навесом литер "Р" в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставить за ответчиком жилые комнаты литер "е", веранду литер "е2", крыльцо и навес литер "еЗ" и "е4"; определить порядок пользования между Замула Н.Е. и Кравчик И.Г. земельным участком площадью 370 кв. м.

В порядке ст.ст. 137, 138 ГПК РФ Кравчик И.Г. подала в суд встречное исковое заявление к Замула Н.Е. о выделе доли в домовладении в натуре, об определении порядка пользования земельным участком, выплате компенсации, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении Замула Н.Е. При этом, указала в исковом заявлении на то, что между ними не достигнуто соглашения относительно варианта определения порядка пользования земельным участком.

На основании изложенного, истец по встречному иску просила суд выделить ей ? долю в натуре в жилом доме в виде строений под литерами "е,е2,еЗ,а4" и надземных постройках: строение литер "Т" домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить общую долевую собственность на жилой дом, хозяйственные строения в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; определить порядок пользования земельным участком между сторонами, выделив сторонам участки согласно долям без наличия участка общего пользования, предусмотреть отдельные входы на участки со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для каждой из сторон на выделяемые им в пользование земельные участки, соблюсти принцип равенства долей, исключить вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу, невозможность размещения объектов недвижимости; определить в чьем пользовании из собственников земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся ворота, калитки, участки заборов для последующего порядка поддержания их в надлежащем виде; определить порядок пользования внешними инженерными сетями и коммуникациями от врезки в городские сети до ввода в дом и их расположение на участке; в связи с тем, что при возникновении ситуации о невозможности раздела домовладения, согласно идеальным долям в натуре понадобится выплата компенсации одной стороны другой, определить рыночную стоимость данного домовладения и надворных построек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования Замула Н.Е. к Кравчик И.Г. выделе доли в жилом доме в натуре, об определении порядка пользования земельным участком; встречное исковое заявление Кравчик И.Г. к Замула Н.Е. о выделе доли в натуре в домовладении, определении порядка пользования земельным участком - удовлетворено частично.

Произведен выдел в натуре долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между собственниками Замула Н.Е. и Кравчик И.Г., а именно: выделив Замула Н.Е. жилой дом литер "Д", общей площадью 14,1 кв. м, пристройку литер "Н", общей площадью 12,6 кв. м, веранду литер "н1", площадью 11,4 кв. м и на хозяйственные строения - сарай литер "С", площадью 2,5 кв. м, сарай литер "Ч", площадью 10,9 кв. м, навес литер "Р", площадью 29,4 кв. м, кухню литер "П", площадью 15,4 кв. м, сарай литер "Я", площадью 9,3 кв. м, ворота и калитку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,2 кв. м в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выделив Кравчик И.Г. пристройку основную литер "е", общей площадью 10,3 кв. м, веранду литер "е2", площадью 12,9 кв. м, крыльцо литер "еЗ", площадью 4,2 кв. м, навес литер "е4", площадью 4,4 кв. м, хозяйственные строения гараж литер "Т", площадью 20,8 кв. м, ограждение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 10,5 кв. м.

Кроме этого, судом признано за Замула Н.Е. право собственности на жилой дом литер "Д", общей площадью 14,1 кв. м, пристройку литер "Н", общей площадью 12,6 кв. м, веранду литер "н1", площадью 11,4 кв. м и на хозяйственные строения - сарай литер "С", площадью 2,5 кв. м, сарай литер "Ч", площадью 10,9 кв. м., навес литер "Р", площадью 29,4 кв. м, кухню литер "П", площадью 15,4 кв. м, сарай литер "Я", площадью 9,3 кв. м, ворота и калитку N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 8,2 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Cудом признано за Кравчик И.Г. право собственности на пристройку основную литер "е", общей площадью 10,3 кв. м, веранду литер "е2", площадью 12,9 кв. м, крыльцо литер "еЗ", площадью 4,2 кв. м, навес литер "е4", площадью 4,4 кв. м, хозяйственные строения гараж литер "Т", площадью 20,8 кв. м, ограждение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 10,5 кв. м расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также судом прекращено право общей долевой собственности Замула Н.Е., Кравчик И.Г. на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование: Замула Н.Е. - земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 179,5 кв. м, находящийся под жилым Домом литер "Д", пристройкой литер "Н", верандой литер "н1", кухне" литер "П", навесом литер "Р", сараем литер "С", сараем литер "Я", сараем литер "Ч", участок под двор, огород, площадью 57,8 кв.м, с размерами в границах: от юго-восточного угла земельного участка по левой межевой границе (16,63 + 0,33 + 8,20) м поворот направо по задней границе земельного участка 14, 84 м, поворот направо 0,66 м и далее до переднего правого угла жилого дома литер "Д", поворот направо по фасаду жилого дома литер "Д" 3,9 м, поворот направо по правой стене жилого дома литер "Д" 5,9 м, поворот налево 6,25 м, поворот налево по правой стене строений "еЗ" и "е4", поворот направо по границе раздела земельных участков 2,54 м, поворот налево по границе раздела земельных участков 13,05 м до фасадной границы, поворот направо 2,8 м по фасадной границе земельного участка до юго-восточного угла земельного участка.

Судом выделен Кравчик И.Г.в пользование земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 179,5 кв. м, под пристройкой основной литер "е", верандой литер "е2", крыльцом литер "еЗ", навесом литер "е4", гаражом литер "Т", земельный участок под двор, огород, площадью 121,5 м, с размерами в границах: от северо-восточного угла земельного участка по фасадной межевой границе домовладения 11,74 м, поворот направо 12,15 м, поворот направо 11,74 м до правой межевой границы, поворот направо 12,15 м по правой межевой границе до северо-восточного угла земельного участка, земельный участок под строениями литер "е", литер "е2", литер "еЗ", литер "е4".

Судом выделено Замула Н.Е. и Кравчик И.Г. в общее пользование земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23,0 кв. м, в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с размерами в границах: от точки на фасадной межевой границе 2,8 м. от юго-восточного угла земельного участка по границе раздела земельных участков 13,05 м, поворот направо по фасаду строений литер "е4", литер "е2", литер "е", литер "Д" (2,54 + 6,25 + 3,9) м до правой межевой границы поворот направо 0,9 м по правой межевой границе, поворот направо 11,74 м, поворот налево по границе раздела земельных участков 12,15 м до фасадной границы, поворот направо 0,95 м до точки на фасадной межевой границе 2,8 м от юго-восточного угла земельного участка.

В остальной части исковых требований Замула Н.Е. к Кравчик И.Г. о выделе доли в жилом доме в натуре, об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Кравчик И.Г. к Замула Н.Е. о выделе доли в натуре в домовладении, об определении порядка пользования земельным участком судом отказано.

Дополнительным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016 г. взыскана с Замула Н.Е. в пользу Кравчик И.Г. стоимость денежной компенсации в размере 131 054 руб. за отклонения от стоимости строений и сооружений и их частей, выделяемых Замула Н.Е., от стоимости частей домовладения 102 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемых Кравчик И.Г., согласно решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г.

В своей апелляционной жалобе Кравчик И.Г. считает решение суда незаконным, просит его изменить и вынести новое, которым при разделе строений домовладения учесть ограждение литер "7", взыскать денежную компенсацию при несоразмерности выделяемых строений сторонам относительно их идеальных долей, а также при определении порядка пользования земельным участком за основу принять вариант N3 по заключению строительно-технической экспертизы, без земельного участка общего пользования.

Податель жалобы указала, что из копии справки МУП г.Шахты БТИ 11.05.2001 и справки МУП г.Шахты БТИ от 27.04.2016 следует, что с момента заключения 28.05.2001 между Ш. Л.И. и Кравчик И.Г. договора купли-продажи ? доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и до момента подачи искового заявления общая площадь дома и жилая площадь не изменились. Никаких пристроек к дому, увеличивших конфигурацию дома, его общую площадь, жилую площадь за период совместного владения Замулой Н.Е. и Кравчик И.Г. жилым домом с пристройками в период с 28.05.2001 по настоящее время истцом не производилось. Однако, судом первой инстанции не учтено при разделе строений домовладения ограждение литер: "N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" и не учтена выплата компенсации при разделе строений домовладения за ограждение литер "7", которое находится на земельном участке выделенным в пользование Замула Н.Е.

Также апеллянт указала, что согласно кадастровой выписке от 13.05.2016 о земельном участке, площадь и границы земельного участка с 2009 года по настоящее время не изменялись, что подтверждает достоверность информации в представленной копии межевого плана земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на текущее время.

По мнению автора жалобы, образование участка общего пользования с общим входом со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обеспечения прохода Замула Н.Е. к фасадной стене жилого дома литер "Д", и проникновения на чердак для технического обслуживания системы отопления, привело к раздробленности земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделяемого ей в пользование в данном варианте, чересполосице и невозможности рационально использовать земельный участок согласно его прямому назначению, что привело к нарушению ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.Кравчик И.Г. считает, что суд не полностью разделил домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив ограждение литер "7", являющегося кирпичной стеной высотой 2,40 м., протяженностью 14.84 м., входящего в состав домовладения, чем не прекратил право долевой собственности на домовладение, что привело к нарушению ст. 252 ГК РФ. Также суд нарушил ее права как собственника ? доли в праве собственности в домовладении, выделив в ее собственность строения согласно заключению строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму 269 060 руб., от общей суммы оценки строений 852 900 руб., и согласно заключению строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что является менее 1/3 стоимости жилого дома с хозпостройками, что нарушает ст.35 Конституции РФ, ч.4 ст. 252 ГК РФ.

Также автор жалобы считает, что суд не взыскал с Замула Н.Е. компенсацию за несоразмерность выделяемого имущества относительно доли в общем имуществе.

Представители ответчика Кравчик И.Г. - Болгов И.В. и Кравчик Б.В. по доверенностям от 21.06.2015 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. При этом просили обратить внимание, что спор заключается только лишь относительно определения порядка пользования земельным участком, настаивали на варианте, r который предусматривает именно два самостоятельных земельных участка без участка общего пользования.

Представитель истца Замула Н.Е. - Сочинский А.Ю., действующий на основании доверенности от 15.06.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд установил, что домовладение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли жилого дома за Кравчик И.Г. на основании договора купли-продажи доли дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2011, и за Замула Н.Е. на основании договора купли-продажи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.1986.

16.09.2009 за Замула Н.Е. зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства (о праве собственности на землю) на право пожизненного наследуемого владения от 09.12.1993.

03.03.2016 за ответчиком Кравчик И.Г. зарегистрировано право собственности на ? долю указанного выше земельного участка, на основании свидетельства (о праве собственности на землю) на право пожизненного наследуемого владения от 09.12.1993.

Решением Шахтинского городского суда от 13.11.1995 был определен порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между прежними сособственниками указанного домовладения, однако сторонами оно не было исполнено, с указанного периода времени сменились сособственники указанного домовладения, прошло более 20 лет.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением и служебными строениями. Стороны не спорят относительно варианта выдела доли жилого дома и хозяйственных строений в натуре по фактическому порядку пользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдела доли дома и хозяйственных построек по сложившемуся фактическому порядку пользования домовладением и прекращении права общей долевой собственности на строения.

Взыскивая с Замула Н.Е. в пользу Кравчик И.Г. стоимость денежной компенсации в размере 131 054 руб. за отклонение стоимости строений и сооружений и их частей, выделяемых Замула Н.Е., от стоимости частей спорного домовладения, выделяемых Кравчик И.Г., суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы Экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из того, что стоимость идеальной доли Замула Н.Е. равна 400 115 руб., стоимость фактически выделенной доли Замула Н.Е. равна 531 169 руб., отступление от идеальной доли составило 131 054 руб., а стоимость идеальной доли Кравчик И.Г. равна 400 115 руб., стоимость фактически выделенной доли Кравчик И.Г. равна - 269 060 руб., отступление от идеальной доли - 131 054 руб.

Судебная коллегия считает, что в данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для настяощего дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено при разделе строений домовладения ограждение литер: "N7" и не учтена выплата компенсации при разделе строений домовладения за ограждение литер "7", которое находится на земельном участке, выделенным в пользование Замула Н.Е., подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Так, исходя из правоустанавливающих документов, у Кравчик И.Г. и у Замула Н.Е. отсутствуют сведения о принадлежности сторонам права собственности на ограждение N 7, по договорам купли-продажи жилого дома от 28.05.2001 и от 23.07.1986 ограждение N 7 ни истец, ни ответчик не приобретали.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части определения порядка пользования земельным участком по следующим основаниям.

Определяя порядок пользования земельным участком по первому варианту выдела в пользование земельных участков с участком общего пользования, приведенной в дополнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению судебной строительно-технической экспертизы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из того, что в предложенном варианте предусмотрены изолированные земельные участки с общим входом на участок с фасадной границы через участок общего пользования, автотранспорта на каждый земельный участок после определения порядка пользования: Кравчик И.Г. на въезд на участок с фасадной границы при устройстве ворот на фасадной границе; Замула Н.Е. въезд на участок с фасадной границы при ширине полосы движения 2,8 м. Кроме этого, через участок общего пользования предоставляется возможность истцу обслуживания фасадной стены жилого дома литер "Д", принадлежащий Земула Н.Е. и проникновение на чердак этого дома для периодического обслуживания расширительного бачка системы отопления жилого дома. Иные варианты не позволяют обеспечить доступ истцу к чердаку жилого дома.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из дополнения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению судебной строительно-технической экспертизы Экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2016, экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком с участком общего пользования и без него.

По варианту 1, который предусматривает, в том числе и участок общего пользования, помимо того, что указал суд первой инстанции, участок общего пользования разделяет земельный участок, выделенный в пользование Кравчик И.Г., на два земельных участка, а также ее строения "е", "е2", "е3", "е4" на одном земельном участке и литер "Т" на другом земельном участке, выделенные судом в натуре ответчику. При этом, принимая данный вариант определения порядка пользования земельным участком, суд учел необходимость обслуживания истцом фасадной части своего строения литер "Д", доступа на чердак, а необходимость ответчиком Кравчик И.Г. обслуживания своих строений через участок истца Замула Н.Е. не принял во внимание. Более того, суд первой инстанции, обосновывая данный вариант, указал также на то, что участок общего пользования является необходимым для технического обслуживания Замула Н.Е. системы отопления жилого дома литер "Д". Однако, доказательств того, что система отопления находится на чердаке дома литер "Д" истцом Замула Н.Е. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вариант же N 2 порядка пользования земельным участком без участка общего пользования предусматривает каждому земельный участок, площадью 191,0 кв.м, которые соответствуют идеальным долям сторон, также имеется у каждого вход с фасадной стороны - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автономность земельных участков, такой вариант является более разумным и эффективным по своей конфигурации, ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает, а доступ истца к фасадной части cвоего жилого дома литер "Д" через участок ответчика Кравчик И.Г., как и доступ ответчика к боковой стороне своего строения "е,е2,е3,е4" через участок истца Замула Н.Е., учитывая, что в отношении земельного участка определен лишь порядок пользования, а не его раздел, не может явиться основанием для не принятия данного варианта.

При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования земельным участком подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения определения порядка пользования по варианту N 2 в дополнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта Экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015.

Решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016 г. отменить в части определения порядка пользования земельным участком и в отмененной части принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по варианту N 2 в дополнении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению эксперта Экспертно-оценочной компании "Юг-Стандарт" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2015.

Выделить истцу Замула Н.Е. в пользование земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 191,0 кв. м, в следующих границах: от юго-восточного угла земельного участка по левой межевой границе (16,63+0,31+8,20) м поворот направо по задней границе земельного участка (14,83 + 0,34) м, поворот направо (0,66+11,4) м до переднего правого угла жилого дома литер "Д", поворот направо по фасаду жилого дома литер "Д" 3,9 м, поворот направо по левой стене жилого дома литер "Д", поворот налево по задней стене строений литер "е", "е2", "е3" - 6,25 м, поворот налево по границе раздела земельных участков 8,35 м, поворот направо - 2,04 м, поворот налево 10,6 м до фасадной границы, поворот направо 3,3 м по фасадной границе земельного участка, до юго-восточного угла земельного участка.

Выделить ответчику Кравчик И.Г. в пользование земельный участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 191,0 кв. м, в границах от северо-восточного угла земельного участка по фасадной границе земельного участка 12,19 м поворот направо по границе раздела земельных участков 10,6 м, поворот направо 2,04 м, поворот налево 8,35 м, поворот направо по задней стене строений литер "е", е2", "е3" -6,25 м, поворот направо 5,9 м по левой стене жилого дома литер. "Д", поворот налево по фасаду жилого дома литер "Д" 3,9 м, поворот направо 13,05 м по правой межевой границе земельного участка, до юго-восточного узла земельного участка.

В остальной части решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2016г. и дополнительное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравчик И.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2016.

Председательствующий

Судьи