Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РОРО "Противотуберкулезный диспансер" к Чмых Ю.Ю. о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию по апелляционной жалобе Чмых Ю.Ю. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный диспансер" обратился в суд с иском к Чмых Ю.Ю., ссылаясь на то, что ответчик, находясь на лечении в Шахтинском филиале ГБУ РО "Противотуберклезный диспансер", систематически распространяет в отношении истца и его Шахтинского филиала сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию.

Неоднократно находясь на амбулаторном лечении в Шахтинском филиале ГБУ РО "ПТКД", проникал в стационарное отделение и, несмотря на замечания сотрудников, делал видеозаписи и аудиозаписи больных и медицинского персонала без их согласия. Затем выкладывал на сайте в сети "Интернет" со своими, не "комментариями" в адрес администрации и сотрудников диспансера под псевдонимом "Вася Ветров" или "Юра Шеф", "ychef@mail.ru". Посещая стационарное отделение, отговаривал больных от стандартного лечения.

Истец ссылался на то, что ответчик, пользуясь абсолютной безнаказанностью за свои действия, ведет себя крайне вызывающе по отношению к медицинскому персоналу, провоцирует конфликтные ситуации, допускает хулиганские выходки, предъявляет многочисленные необоснованные требования по лечению и питанию больных, и в случае их невыполнения грозится "вывести всех на чистую воду, уволить, посадить". Периодически в течение нескольких часов может с интервалом в 5-10 минут звонить по телефону в лечебное учреждение, грубить и оскорблять медицинских работников. Своим агрессивным поведением дестабилизирует, парализует работу ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" и его Шахтинского филиала.

Чмых Ю.Ю., регулярно направляя письменные обращения в многочисленные инстанции и к различным должностным лицам, в том числе к Президенту РФ, непрерывно клевещет в адрес специалистов ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" и его Шахтинского филиала, а именно: о некачественном оказании медицинской помощи и отсутствия медицинских препаратов в филиале; об отказе ему в госпитализации и неоказании ему медицинской помощи; о систематическом его избиении медицинским персоналом.

Чмых Ю.Ю. для этого также привлекает иных лиц, в том числе из других регионов РФ, посредством сети "Интернет".

Систематическое поступление необоснованных обращений от Чмых Ю.Ю. фактически парализовало работу не только медицинских учреждений, но и других органов, поскольку медицинский персонал и другие специалисты вынужден тратить время не на осмотр больных, их лечение и выполнение своих непосредственных должностных обязанностей, а на направление Чмыху Ю.Ю. и привлеченным им лицам ответов.

Необоснованность обращений Чмых Ю.Ю. подтверждают неоднократные проверки, проведенные Прокуратурой, следственными органами и органами внутренних дел, территориальным органом Росздравнадзора по Ростовской области, в ходе которых подтверждения фактов, изложенных в обращениях, не обнаружено. По результатам многочисленных проверок Прокуратурой РФ и Ростовской области, г.Шахты, Комитетом по охране здоровья Государственной Думы РФ, Департаментом организации медицинской помощи и санаторно-курортного дела Министерства здравоохранения РФ, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР), Правительством Ростовской области, Минздравом Ростовской области, заявителю Чмых Ю.Ю. неоднократно давались письменные ответы по существу в которых, кроме указаний на отсутствие нарушений, гражданину предлагалось при несогласие с выводами проверок, обратиться для защиты своих прав и обжалования действий должностных лиц в судебные инстанции, чего гражданин Чмых Ю.Ю. не делает. Вместо этого, Чмых Ю.Ю. рассылает порочащие сообщения на сайты Посольств разных стран.

Чмых Ю.Ю. распространяет сведений для неопределенного круга лиц, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГБУ РО "ПТКД" и Шахтинского филиала.

С учетом изменения исковых требований, истец, ссылаясь на ст.152 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации", просил суд признать порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности, перечисленные в мотивировочной части искового заявления сведения, распространенные в сети "Интернет" Чмых Ю.Ю. в отношении ГБУ РО "Противотуберкулёзный клинический диспансер" и его филиала в г.Шахты, обязать ответчика удалить со страниц, принадлежащих ему в сети "Интернет" материалы, содержащие порочащую, не соответствующую действительности, информацию в отношении лечебного учрждения, обязать Чмых Ю.Ю. опубликовать решение суда по настоящему делу на принадлежащих ему страницах в сети "Интернет", на которых была размещена информация, порочащая деловую репутацию истца и не соответствующая действительности, взыскать с ответчика компенсацию репутационного вреда в пользу ГБУ РО "Противотуберкулёзный клинический диспансер" в размере 3000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года исковые требования ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный диспансер" к Чмых Ю.Ю. о признании сведений не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию, удовлетворены частично.

Суд признал порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения об отказе в госпитализации и отсутствии лекарственных препаратов, необходимых для лечения туберкулеза в ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" и его филиале в г.Шахты.

Обязал Чмых Ю.Ю. удалить со страниц находящихся в его пользовании в сети "Интернет" сведения об отказе в госпитализации в ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" и его филиале в г.Шахты и отсутствии лекарственных препаратов, необходимых для лечения туберкулеза в ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" и его филиале в г.Шахты.

Обязал Чмых Ю.Ю. опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу на находящихся в его пользовании страницах в сети "Интернет", на которых была размещена информация, порочащая деловую репутацию ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" и не соответствующая действительности.

В остальной части исковых требований ГБУ РО "Противотуберкулезный диспансер" к Чмых Ю.Ю. было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Чмых Ю.Ю. обратился в судебную коллегию с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда в удовлетворенной части незаконным и признать соответствующими действительности сведения об отказе ему в госпитализации и отсутствии ряда лекарственных препаратов, необходимых для лечения туберкулеза.

В апелляционной жалобе Чмых Ю.Ю. повторно и подробно (л.д.37-48) с детализацией времени и содержания видеозаписей самостоятельно комментирует происходящее на записях и оценивает указанное как доказательство отсутствия лекарственных препаратов в лечебном учреждении, полагая, что указанным подтверждается соответствие этих сведений действительности. Считает, что показания его матери, чеки о приобретении ими лекарств для Чмых Ю.Ю. также подтверждают отсутствие лекарств в лечебном учреждении и непредоставление их ответчику.

Апеллянт дает свою оценку свидетельским показаниям, считая, что суд не оценил должным образом и не учитывал их при вынесении решения. Указывает, что суд не мог признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения об отказе в госпитализации, отсутствии лекарственных препаратов, необходимых для лечения туберкулеза в ГБУ РО "Противотуберкулезный диспансер" и его филиале в г.Шахты, поскольку из видеозаписи в сети "Интернет", предоставленные истцом, видео и аудиозаписи, предоставленных ответчиком, текста решения суда, протоколов осмотра доказательств, показаний свидетелей, ответов от должностных лиц из прокуратуры г.Шахты, прокуратуры Ростовской области, протокола судебного заседания от 26.05.2016 следует наличие факта отказа в госпитализации и отсутствие лекарственных препаратов в ГБУ РО "Противотуберкулезный диспансер" филиал г.Шахты.

Апеллянт считает, что судом не соблюдено равенство участников процесса, закрепленное ст.19 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 ГПК РФ, поскольку суд не обеспечил предоставление истцом ответчику доказательства о предоставлении ответчику и его представителю копии диска с видеозаписями, предоставленного в суд в качестве доказательств истцом на момент подачи иска. При этом суд игнорировал неоднократные устные заявления ответчика об исследовании диска, предоставленного им непосредственно в зале суда, что также подтверждается аудиозаписями судебного заседания.

По мнению апеллянта, суд неправильно оценил доказательства, поскольку в обоснование доводов о том, что лекарственные препараты, необходимые для лечения туберкулеза в ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" и его филиалах г. Шахты, отсутствуют, он представил финансовые документы, подтверждающие покупку Чмых Ю.Ю., лекарственных препаратов, рекомендованных главным внештатным фтизиатром России.

Также апеллянт указал, что им был выявлен и зафиксирован факт нарушения ст.228 ГПК РФ, отсутствия на момент вынесения решения протокола судебного заседания за 18.05.2016, в ходе которого в зале судебного заседания проводился просмотр видеозаписей, предоставленных истцом, а также звучало ходатайство ответчика о приобщении и просмотре в зале судебного заседания диска с видео и аудио записями ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Чмых Ю.Ю. и его представителя по устному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ Сартания О.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения суда, представителей ГБУ РО "Противотуберкулезный диспансер" по доверенностям от 01.04.2016г. Горбатову С.А. и Рудакова А.Ю., считавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.152 ГК РФ ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения, согласно которым, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не доказал соответствие действительности распространенных сведений об отказе в госпитализации и отсутствии лекарственных препаратов, необходимых для лечения туберкулеза ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что высказывания ответчика, за исключением сведений об отказе в госпитализации в ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" и его филиале в г.Шахты и отсутствии лекарственных препаратов, необходимых для лечения туберкулеза, на которые ссылается истец, являются личным, оценочным суждением субъективного мнения ответчика, а требование о доказывании правдивости оценочных суждений неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права гарантированного ст.10 Конвенции о защите права человека и основных свобод.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно предлагали госпитализироваться в ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер.

В 2013-2014 годах от Чмых Ю.Ю. поступило более 30 обращений и 12 обращений (написанных одним текстом), инициированных Чмых Ю.Ю. от Ч Л.Н., жителей г.Шахты и других территорий. Ни одно из обращений Чмых Ю.Ю. обоснованным признано не было.

Удовлетворяя требования в части признания сведений, не соответствующих действительности и порочащими деловую репутацию, в части признания порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности сведений об отказе в госпитализации, отсутствии лекарственных препаратов, необходимых для лечения туберкулеза в ГБУ РО "Противотуберкулезный клинический диспансер" и его филиале в г.Шахты, суд пришел к выводу, что собранные по делу доказательства в совокупности достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных судом норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой обстоятельств и доказательств судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.

Отклоняя доводы в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу (неверной оценке фактических обстоятельств дела, не исследовании судом аудио и видеозаписей, не принятии во внимание свидетельских показаний) судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46, 52,53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что в части требований, которые удовлетворены судом, требования истца нашли свое доказательное подтверждение, нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта повторяют позицию Чмых Ю.Ю., высказанную им в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чмых Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 августа 2016 года