Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ Администрации г. Шахты к Сизякиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Сизякиной Н.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

КУИ Администрации г. Шахты обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что с 28 октября 1982 г. Сизякина Н.В. является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 28 октября 1982 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Артемовского РИКа от 22 декабря 1982 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об индивидуальном строительстве" ответчику разрешено строительство дома по типовому проекту со сносом дома литер "А,а" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу. Постановлением Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2015 г. земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику в аренду, однако договор аренды до настоящего времени с ответчиком не заключен в связи с уклонением последнего.

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженные ответчиком средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельных участков при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами, КУИ Администрации г.Шахты с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Сизякиной Н.В. в доход консолидированного бюджета Ростовской области за пользование земельным участком неосновательное обогащение в размере 144 092 рублей 31 копейки за период с 01 января 2002 г. по 31 декабря 2015 г. включительно; пени за период с 01 января 2002 г. по 02 марта 2016 г. в размере 57 364 рублей 66 копеек, а всего сумму в размере 201 456 рублей 97 копеек.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 г. иск КУИ Администрации г. Шахты удовлетворен частично. Суд взыскал с Сизякиной Н.В. в доход консолидированного бюджета Ростовской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14 марта 2013 г. по 02 марта 2016 г. в размере 49 419 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2013 г. по 02 марта 2016 г. в размере 7 056 рублей 44 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Сизякиной Н.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 894 рубля 27 копеек.

С указанным решением не согласилась Сизякина Н.В., которая просила его отменить как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы сослалась на фактические обстоятельства и указала, что оплачивала земельный налог до 2005 г.

КУИ Администрации г. Шахты поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое решение является законным, в связи с чем просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель Сизякиной Н.В. - Шелехова Н.П., предоставившая ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 августа 2016 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила суд обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель КУИ Администрации г. Шахты - Медведев И.С., предоставивший доверенность от 01 августа 2016 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу не признал, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Юдина Е.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что с 28 октября 1982 г. Сизякина Н.В. является собственником жилого дома на основании договора купли-продажи от 28 октября 1982 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что решением Артемовского РИКа от 22 декабря 1982 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об индивидуальном строительстве" ответчику разрешено строительство дома по типовому проекту со сносом дома литер "А,а" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик зарегистрировала за собой право собственности на объект незавершенного строительства по указанному адресу, что постановлением Администрации г. Шахты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2015 г. земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику в аренду, что договор аренды до настоящего времени с ответчиком не заключен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

Установив, что ответчик использовала вышеуказанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, не осуществляла плату за использование земли, приняв во внимание, что договор аренды земельного участка между сторонами по делу не заключался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и на основании требований ст.ст. 196, 199, 1105 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность внесения платежей вытекает из принципа платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие заключенного между сторонами договоров аренды не освобождает ответчика, пользовавшегося земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование, поэтому несостоятельными являются утверждения апеллянта о том, что несправедливым является взыскание денежных средств в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды.

Довод жалобы о том, что при взыскании суммы неосновательного обогащения, судом не учтены платежи по земельному налогу судебной коллегией также отклоняется, поскольку оплата земельного налога в силу действующего законодательства не освобождает землепользователя от обязанности вносить арендную плату за землепользование.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизякиной Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 17 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи