Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкандыбиной И.М. к ООО "ЮгКровляСтрой", третье лицо: Минко С.В., о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО "ЮгКровляСтрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Шкандыбина И.М. обратилась в суд с иском ООО "ЮгКровляСтрой" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Шкандыбина И.М. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 18.12.2014 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После вселения в приобретенный дом Шкандыбина И.М. обнаружила дефекты кровли, которая была выполнена на основании договора подряда от 11 октября 2011 года, заключенного между предыдущим собственником дома Минко С.В. и ответчиком ООО "ЮгКровляСтрой".

В соответствии с п. 9.2 Договора подряда от 11.10.2011 года Подрядчик гарантировал сохранение результата выполненной работы в течение 5-ти лет, начиная с даты подписания сторонами акта о приемке работ.

Шкандыбина И.М. направила в адрес бывшего собственника Минко С.В. претензию, с требованием принять меры к устранению дефектов кровли.

12.08.2015года Минко С.В. на имя директора ООО "ЮгКровляСтрой" направила претензию, в которой указывалось на наличие недостатков в кровле и требования по их устранению.

22.08.2015 года от ООО "ЮгКровляСтрой" был получен ответ, согласно которому ответчик обязался в срок до 10.09.2015 года направить на объект специалиста для рассмотрения указных в претензии недостатков, выявления причин их возникновения, а также для создания решения об их устранении. До настоящего времени специалист для осмотра объекта не прибыл

Согласно заключению ООО "Межрегиональный центр технических работ и оценки" от 26.10.2015 года качество выполненных ООО "ЮгКровляСтрой" строительно-монтажных работ по возведению конструкции кровли не соответствует существующим нормативным требованиям, качество пиломатериалов также не соответствует нормативным требованиям СП, СНиП, ГОСТ. Установленные при осмотре несоответствия указанным требованиям и выявленные при обследовании дефекты, отклонения смонтированных конструкций кровли дома и гаража должны быть исправлены путем полного демонтажа конструкций, выполненных из некачественных пиломатериалов и замена их на новые, качественные. Частичная замена конструкций кровли или ее усиление при помощи сплачивания и установки дополнительных элементов не допускается. Качество пиломатериалов при устройстве кровли гаража и жилого дома не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ. Конструкции (пиломатериалы) стропил, балок, обрешетки, перекрытия, настила гаража и жилого дома, зараженные древоточащими насекомыми, не обеспечивают безопасную эксплуатацию кровли дома и гаража из-за их ослабления несущей способности, что приводит к аварийному состоянию здания в целом. Общая стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, недоделок, дефектов, несоответствий конструктивных элементов и исправления некачественно выполненных ООО "ЮгКровляСтрой" работ, замены использованных некачественных строительных материалов (пиломатериалов) составляет 823099 рублей 56 копеек

Шкандыбина И.М. направила в адрес ООО "ЮгКровляСтрой" претензию, с требованием о выплате стоимости работ по устранению дефектов кровли. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, Шкандыбина И.М., с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ООО "ЮгКровляСтрой" в ее пользу стоимость восстановительного ремонта кровли согласно экспертного заключения в размере 823099 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату заключения специалиста в размере 38000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года Исковые требования Шкандыбиной И.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЮгКровляСтрой" в пользу Шкандыбиной И.М. денежные средства в размере 823099 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 413049 рублей 78 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в размере 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и взыскания судебных расходов отказано. С ООО "ЮгКровляСтрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11731 рубль.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "ЮгКровляСтрой", в лице директора Юрьевой И.В., подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шкандыбиной И.М. в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку договор подряда заключался ООО "ЮгКровляСтрой" не со Шкандыбиной И.М., а с Минко С.В., в связи с чем, суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Считает, что истец была в праве в порядке ст.ст. 475, 518 ГК РФ обратиться с требованием к третьему лицу о расторжении договора купли-продажи, либо возмещении убытков, но не воспользовалась данным правом.

Апеллянт указывает, что представитель "ЮгКровляСтрой" не был уведомлен и не присутствовал при проведении истцом экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта кровли, что, по его мнению, привело к неверной оценке размера причиненного ущерба. Кроме того, ответчик не возражал своими силами и в соответствии с указаниями эксперта устранить выявленные экспертом недостатки, но истец этому препятствовал. В ходе судебного разбирательства ответчик предлагал заключить мировое соглашение на условиях полного устранения недостатков и замене дефектных материалов своими силами. Однако Шкандыбина И.М. отказалась от данных условий, желая получить не только стоимость ремонта в денежном эквиваленте, но и неустойку, штраф, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о неосновательном обогащении истца.

ООО "ЮгКровляСтрой" считает недоказанным причинения истцу нравственных и физических страданий, полагает завышенной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 222-225) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей ст. 739 ГК РФ предусмотрено, что случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Кодекса.

Как усматривается из содержания ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

По смыслу ст. 29 вышеуказанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2011 года между Минко СВ. (Заказчик) и ООО "ЮгКровляСтро" (подрядчик) заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлось выполнение Подрядчиком работ по устройству кровли из металлочерепицы индивидуального жилого дома, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 9.2 Договора установлен гарантийный срок выполненных работ в течение 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке работ.

В соответствии с п. 3.1. заключенного сторонами Договора сметная стоимость выполняемых Подрядчиком всех работ и обязательств составила 590199 рублей.

В договоре сторонами установлено, что Подрядчик обязался выполнить работы в сроки с 18.10.2011 года до 25.11.2011 года (п.4.1 Договора).

Из содержания, представленного суду договора, следует, что объем подлежащих выполнению работ, их стоимость, сроки выполнения, порядок оплаты сторонами были определены.

11.09.2011 года и 02.12.2011 года Минко С.В. оплатила ООО "ЮгКровляСтрой" по договору подряда 675000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2011 года, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2011 года.

Как следует из пояснений представителя истца и третьего лица Минко С.В. работы по договору подряда фактически были приняты заказчиком, хотя акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

С 23.12.2014 года на основании договора купли-продажи жилого недвижимого имущества, приобретаемого с использование кредитных средств банка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2014 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Шкандыбина И.М..

12.08.2015 года Минко С.В. подана претензия в ООО "ЮгКровляСтрой" с требованием устранения недостатков выполненных работ в срок до 30.08.2015 года или возврате оплаченных средств в размере 675000 рублей.

Согласно ответа на претензию N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.08.2015 года ООО "ЮгКровляСтрой" обязалось в срок до 10.09.2015 года направить специалиста на объект по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для рассмотрения недостатков, указанных в претензии и выявления причин их возникновения, а также для создания решения об их устранения. Требования претензии об устранении недостатков кровли ответчиком не были удовлетворены.

Согласно Заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2015 года ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки" качество выполненных ООО "ЮгКровляСтрой" строительно-монтажных работ по возведению конструкций кровли, не соответствует существующим нормативным требованиям СП 64.13330.201 Деревянные клееные и цельнодеревянные конструкции", СП 17.13330.2011. "Кровли". Актуализированная редакция СНиП П-26-76, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", ГОСТ 10950-78 "Пиломатериалы и заготовки", ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия детали и изделия деревянные для жилых и общественных зданий" и условиям договора подряда N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.10.2011г. Установленные при осмотре несоответствия требований СНиП, СП и ГОСТ и выявленные при обследовании дефекты, отклонения смонтированных конструкций кровли дома и гаража должны быть исправлены путем полного демонтажа конструкций, выполненных из некачественных пиломатериалов, и замены их на новые качественные. Частичная замена конструкций кровли или ее усиление при помощи сплачивания и установки дополнительных элементов не допускается. Экспертом в результате сопоставления выявленных пороков древесины пиломатериалов и дефектов, деревянных конструкций, деталей, узлов, сопряжений и соединений стропил, балок, обрешетки, перекрытия, настила использованных ООО "ЮгКровляСтрой" при устройстве конструкций кровли жилого дома и гаража по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с требованиями ГОСТ 10950-78 "Пиломатериалы и заготовки", ГОСТ 11047-90 "Детали и изделия детали и изделия деревянные для жилых и общественных зданий", ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения", ГОСТ 8486 "Пиломатериалы хвойных пород", ТСН КР-97 "Кровли-Технические требования и правила приемки", было установлено, что качество пиломатериалов используемых при устройстве кровли гаража и жилого дома не соответствует нормативным требованиям ГОСТ. Конструкции (пиломатериалы) стропил, балок, обрешетки, перекрытия, настила гаража и жилого дома, зараженные древоточащими насекомыми, не обеспечивают безопасную эксплуатацию кровли дома и гаража из-за их ослабления несущей способности, что приводит к аварийному состоянию здания в целом. Выявленные при осмотре конструкции из пиломатериалов, имеющих вышеуказанные пороки и дефекты и использованные при сборке деревянных деталей, узлов, сопряжений и соединений стропил, балок, обрешетки, перекрытия, настила в исследуемой кровле жилого дома и гаража, требуют полного демонтажа и полной замены пораженных насекомыми конструкций.

Общая стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, недоделок, дефектов, несоответствий конструктивных элементов кровли гаража и жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исправление некачественно выполненных ООО "ЮгКровляСтрой" работ, замены использованных некачественных строительных материалов, имеющих дефекты и пороки древесины пиломатериалов составляет 823099 рублей 56 копеек.

08.01.2016 года Шкандыбина И.М. направила претензию в адрес ответчика по фактическому и юридическому адресу с требованием о выплате 823 099 рублей 56 копеек, которая была оставлена последним без ответа.

Удовлетворяя исковые требования Шкандыбиной И.М. в части взыскания денежных средств в сумме 823099 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда, штрафа, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309, 702, 708, 730 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что поскольку Шкандыбина И.М. спорный жилой дом приобрела для личных, семейных нужд, то именно она является конечным потребителем оказанных ООО "ЮгКровляСтрой" по договору подряда услуг по устройству кровли жилого дома. Требования об устранении недостатков кровли были предъявлены исполнителю (Подрядчику) в течение гарантийного срока, однако устранены не были. Выявленные недостатки являются существенными недостатками, поскольку исключают использование кровли по ее назначению и возникли до принятия заказчиком результата работы, поскольку специалистом были выявлены пороки материалов и дефекты конструкций, использованных изготовителем при устройстве кровли жилого дома и гаража, зараженных древоточащими насекомыми, и требующих полного демонтажа. При установлении вины ответчика в нарушении прав истца (потребителя), суд взыскал в пользу Шкандыбиной И.М. компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив заявленную истцом сумму до 3000 рублей, а также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя взыскал предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения гражданского дела по заявленным Шкандыбиной И.М. требованиям интересы ответчика ООО "ЮгКровляСтрой" представляла Комаса К.С., действующая на основании доверенности от 30 марта 2016 года сроком на три года, выданной директором общества Юрьевой И.В., а также ордера от 30 марта 2016 года, давшая согласие на смс-уведомление (л.д. 152-154). Указанный представитель общества была уведомлена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11 мая 2016 года надлежащим образом (л.д.167). Сведений об отзыве доверенности у указанного представителя материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Несмотря на то, что договор подряда был заключен между предыдущим собственником Минко С.В. и ООО "ЮгКровляСтрой", Шкандыбина И.М., приобретя дом для личных, семейных нужд, является конечным потребителем оказанных по договору подряда услуг, а потому при рассмотрении заявленных истцом исковых требований суд обоснованно применил положения Закон РФ "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в иске недостатки кровли были выявлены в период гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шкандыбина И.М. не воспользовалась своим правом на предъявление требований к третьему лицу о расторжении договора купли-продажи, либо возмещении убытков, судебная коллегия отклоняет, поскольку право выбора того или иного способа защиты права принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости работ по устранению дефектов кровли судебная коллегия отклоняет. Определяя размер убытков, причиненных истцу ненадлежащим выполнением ответчиком работ по обустройству кровли жилого дома и гаража, суд исходил из представленного истцом заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки от 18.11.2015 года, согласно которому общая стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, недоделок, дефектов, несоответствий конструктивных элементов кровли гаража и жилого дома и исправления некачественно выполненных ООО "ЮгКровляСтрой" работ, замены использованных некачественных строительных материалов, имеющих дефекты и пороки древесины пиломатериалов, составляет 823099 рублей 56 копеек. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости указанных работ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Участвующий при рассмотрении заявленного спора в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал ни сам факт ненадлежащего выполнения работ по обустройству кровли жилого дома и гаража, ни размер заявленных истцом к взысканию стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу нравственных или физических страданий в результате виновного поведения ответчика, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлен факт нарушения потребительских прав истца, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку сумма в размере 20000 рублей является разумной и справедливой с учетом объема оказанных представителем истца услуг по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, которые судом первой инстанции установлены правильно, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮгКровляСтрой" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи