Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13659/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой М.В., Шайтун Т.С. к Шербаковой Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Назаровой М.В., Шайтун Т.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Назарова М.В., Шайтун Т.С. обратились в суд с иском к Шербаковой Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они обладают на праве общей долевой собственности (по 5/15 каждая) жилым домом лит. Б, обшей площадью 90,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения доли домовладения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В принадлежащем истцам на праве собственности жилом доме зарегистрирована и проживает ФИО12, которая была вселена в качестве члена семьи предыдущим собственником - Щербаковой B.C. и проживала без каких-либо договорных отношений. В договоре дарения доли домовладения от 13.06.2004 года Щербакова Г.В. поименована в качестве лица, сохраняющего право на проживание. Однако Щербакова Г.В. стороной данного договора не является, а потому указанный договор не может рассматриваться как соглашение между истцами и Щербаковой Г.В. о предоставлении в пользование жилого помещения.

Щербакова Г.В. за все время пользования имуществом истцам не платила. Соглашения между истцами и ответчиком о сохранении за ней права пользования жилым домом после того, как истцы стали его собственниками, заключено не было.

Истцы просили суд признать право пользования жилым домом лит. Б, общей площадью 90,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у ответчика прекратившимся.

Выселить ответчика из жилого дома лит. Б, общей площадью 90,1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Железнодорожного районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Назарова М.В., Шайтун Т.С. просят отменить решение суда.

Ссылаются на то, что в договоре дарения не указано о том, что право пользования жилым помещением будет сохранено за Щербаковой Г.В. безвозмездно и бессрочно. Кроме того, сам договор от 13.06.2004г. ответчиком не подписан, и она не является его стороной.

Считают, что право проживания в помещении прекратилось у ответчика 13.06.2009г., поскольку в силу закона договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

По мнению истцов, даже если допустить, что пользование ответчиком жилым помещением истцов являлось безвозмездным, то каждая из сторон вправе отказаться от договора безвозмездного пользования. Таким образом, истцы уведомили ответчика о своем нежелании продолжать договорные отношения.

Указывают, что сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком препятствует истцам, как собственникам этого жилого помещения по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться домовладением.

В возражениях Щербакова Г.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Шайтун Т.С., Назаровой М.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.107).

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Чернову Е.В., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Назаровой М.В., Шайтун Т.С. по доверенности Алешина А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Щербакову Г.В., просившую оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 1, 288, 292, 572 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из того, что право ответчика на проживание и регистрацию в спорном домовладении возникло в силу п. 8 Договора дарения от 30.06.2014 года, по которому собственник имущества Щербакова B.C. подарила доли домовладения Назаровой М.В. и Шайтун Т.С. При этом пунктом 8 указанного Договора дарения было предусмотрено, что Щербакова Г.В. сохраняет право пользования указанным домовладением, о чем одаряемым было известно. При этом, правом отказа одаряемого принять дар из-за обременения жилого дома правом проживания в нем Щербаковой Г.В., истцы не воспользовалась, фактически приняли условия соглашения о проживании ответчика в домовладении.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом, истицами приобретено право собственности на спорное домовладение по 5/15 (1/3) доли за каждой по договору дарения от 30.06.2004 года у своей бабушки Щербаковой В.С., которая являлась прежним собственником указанного недвижимого имущества.

Ответчица была вселена в спорное жилое помещение с согласия Дарителя и в качестве члена семьи бывшего собственника Щербаковой В.С. в 1999 году.

В заключенном между Щербаковой В.С. и Назаровой М.В. и Шайтун Т.С. договоре дарения в п. 8 дарителем предусмотрено, что сама даритель, ФИО10, Щербакова Г.В., зарегистрированные в жилом помещении сохраняют право пользования указанным домовладением в соответствии со ст. 292 ГК РФ.

Таким образом, право Щербаковой Г.В. бессрочного пользование спорным жилым домом возникло до перехода права собственности на данный объект недвижимости к Назаровой М.В. и Шайтун Т.С. и до изменения редакции п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по ранее действовавшему законодательству. Пункт 2 ст. 292 ГК РФ, в действовавшей до 01 января 2005 года редакции, не служил безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Назарова М.В. и Шайтун Т.С. приобрели жилое помещение с сохраняющим свою юридическую силу обременением в виде бессрочного права пользования Щербаковой Г.В. жилым домом. Как верно указал суд, правом отказа одаряемого принять дар из-за обременения жилого дома правом проживания в нем Щербаковой Г.В., истцы не воспользовалась, фактически приняли условия соглашения о проживании ответчика в домовладении и обоснованно, с учетом установленных обстоятельств отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчицы прекратившей право пользования жилым помещением. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ N13-П от 08.06.2010 года, в Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 4-КГ13-2 о том, что регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы, что право проживания в помещении прекратилось у ответчика 13.06.2009г., поскольку в силу закона договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет, что сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком препятствует истцам, как собственникам этого жилого помещения по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться домовладением, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения..

Доводы о наличии у истцов права отказаться судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что такой договор сторонами заключался.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, ответчиками судебной коллегии также не представлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой М.В., Шайтун Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2016 г.