Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко И.В. к ООО "Строй Центр" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ермоленко И.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.05.2016 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Ермоленко И.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй Центр" о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что с 12.10.2005г. он проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и является собственником 1/3 данной квартиры, ответчик ООО "Строй Центр" осуществлял управление МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 12.07.2010г. и до 31.04.2014г. С 1.05.2014г. по выбору жителей дома управление домом передано ООО "УК РЭП Профессионал".

После того как ООО "Строй Центр" прекратило управление домом на "лицевом" счете дома остались денежные средства, которые были начислены по статьям "Содержание" и "Текущий ремонт" с жильцов, но не израсходованы. Данные денежные средства "Строй Центр" должен передать вновь избранной компании.

Истец просил суд обязать ООО "Строй Центр" перечислить во вновь избранную управляющую организацию "УК РЭП Профессионал", для зачисления на счет дома, денежные средства, начисленные жителям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но оставшиеся не израсходованными после прекращения обслуживания дома. За данное решение проголосовали 97,4 %, принявших участие в голосовании.

Предоставить председателю совета дома доверенность необходимую для реализации полномочий председателя совета дома, закрепленных в п. 8 ст. 161,1 Жилищного надежд РФ. А так же предоставить право и доверенность истребовать с ООО "Строй центр" оставшиеся у неё денежные средства, принадлежащие собственникам помещений дома, для зачисления их на счет дома в "УК РЭП Профессионал". За данное решение проголосовали 95,8%, принявших участие в голосовании.

Обязать ООО "Строй Центр" перечислить вновь избранной Управляющей компании "УК РЭП Профессионал" для зачисление на счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН деньги незаконно собранные с жильцов дома за ОДН на ГВС сверх норматива в период с 1 июня 2013г. по 31 мая 2014г. в сумме 192129,71р.

просил суд обязать "Строй Центр" перечислить вновь избранной управляющей компании "УК РЭП Профессионал" для зачисления на счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставшиеся на счете дома, после расторжения договора, денежные средства на содержание и текущий ремонт жилья. Сумма которую обязана перечислить "Строй Центр" будет уточнена после получения отчета о начисленных и израсходованных средствах. Обязать ООО "Строй Центр" перечислить вновь избранной управляющей компании "УК РЭП Профессионал" для зачисление на счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно изъятые со счета дома деньги в сумме 23630,28р. за ремонт деформационного шва между 3-м и 4-м подъездом. Обязать ООО "Строй Центр" перечислить вновь избранной Управляющей компании "УК РЭП Профессионал" для зачисление на счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно изъятые со счета дома деньги в сумме

1

35546,11р. за проведенные экспертизы смет. Обязать ООО "Строй Центр" произвести ремонт слоя штукатурки в 3-м подъезде на 4-м этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обязать 000 "Строй Центр" перечислить вновь избранной Управляющей компании "УК РЭП Профессионал" для зачисление на счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН деньги незаконно собранные с жильцов дома за ОДН на ГВС сверх норматива. Обязать 000 "Строй Центр" возместить моральный вред в размере 15000р.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд обязать 000 "Строй Центр" перечислить во вновь избранную управляющую организацию "УК РЭП Профессионал", для зачисления на счет дома, денежные средства, начисленные жителям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но оставшиеся не израсходованными после прекращения обслуживания дома. За данное решение проголосовали 97,4 %принявших участие в голосовании.

Предоставить председателю совета дома доверенность необходимую для реализации полномочий председателя совета дома, закрепленных в п. 8 ст. 161,1 Жилищного надежд РФ. А так же предоставить право и доверенность истребовать с 000 "Строг центр" оставшиеся у неё денежные средства, принадлежащие собственникам помещений дома, для зачисления их на счет дома в "УК РЭП Профессионал". За данное решение проголосовали 95,8% принявших участие в голосовании.

Обязать ООО "Строй Центр" перечислить вновь избранной Управляющей компании "УК РЭП Профессионал" для зачисления на счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН деньги незаконно собранные с жильцов дома за ОДН на ГВС сверх норматива в период с 1 июня 2013г. по 31 мая 2014г. в сумме 192129,71р.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ермоленко И.В. не согласен с решением, считает, что решение подлежит отмене, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Поскольку ООО "Строй Центр" было избрано собственниками МКД в качестве управляющей организации, то эта деятельность регулируется, в том числе, и Законом "О защите прав потребителей".

Таким образом право обратиться в суд с иском "О защите прав потребителей" у истца возникло после оказания услуг ответчиком. Считает, что суд не правомерно отказал ему в отстаивании своих законных прав и интересов, поскольку он является потребителем, которому оказывались ответчиком услуги и выполнялись работы по ремонту общего имущества дома.

Суд не выполнил своей обязанности на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку собственники помещений многоквартирного дома оплачивают услугу по содержанию, эксплуатации и ремонту (неделимого) общего имущества, постольку они (собственники помещений многоквартирного дома) являются по отношению к управляющей компании солидарными требователями. Таким образом, он вправе предъявить ООО "Строй Центр" требования об устранении существенных недостатков в деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в полном объёме.

Его требования о перечислении на счёт ООО "УК РЭП Профессионал" денежных средств, собранных собственниками для ремонта и содержания нашего имущества и неправомерно удерживаемых ООО "Строй Центр", суд самостоятельно, без должного тщательного выяснения всех обстоятельств самочинно изменил в действия в интересах ООО "УК РЭП Профессионал".

Решение суда было принято не в результате заслушивания объяснений сторон, а на основе письменного возражения ответчика. При такой последовательности проведения судебного заседания истцовая сторона была лишена возможности получить аргументированные доказательствами ответчика на все доводы истца. Указывает на то, что факт некачественного исполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома подтвержден вступившим в законную силу решением суда по другому делу. Оспаривает перечень работ, которые, по мнению представителя ответчика, были выполнены за период управления им МКД. ООО "Строй Центр" оказывало собственникам дома жилищные услуги не надлежащего качества и обязана за свой счёт или счёт выбранной ею подрядной организации ООО "Строй Центр Ремонт" устранить нарушения.

Доводы ответчика о законности начисления ОДН "ГВС" являются также не состоятельными.

В решении суд не отнёсся критически к аргументам ответчика об окончании ответственности ООО "Строй Центр" перед собственниками за оказанную услугу по содержанию общего имущества - произведённый ремонт в связи с окончанием осуществления функций управления домом. Это противоречит статье 29 Закона "О защите прав потребителей", в которой установлен гарантийный срок на недвижимое имущество в течении пяти лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ермоленко И.В., представителя ООО "СтройЦентр" - Чумакова А.Б., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что истец не может выступать от имени либо в интересах ООО "УК РЭП Профессионал", поскольку законных либо договорных оснований для этого не имеется. Кроме того, по мнению суда, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания услуг ООО "Строй Центр". Неисполнение обязанностей исполнителем услуг - управляющей компании, - перед потребителем влечет иные последствия и защита прав и законных интересов производится иным способом, установленным ст. 12 ГК РФ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований об обязании ООО "Строй Центр" перечислить остаток денежных средств на расчетный счет ООО "УК РЭП Профессионал", обязании произвести ремонт, то и требования о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником части жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На общем собрании собственников помещений в МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12.07.2010г. ответчик ООО "Строй Центр" был избран управляющей организацией дома. 31.04.14г. ООО "Строй Центр" прекратило договор на Управление многоквартирным домом (л.д.13) с 01.05.2014г. По выбору жителей дома управление домом передано ООО "УК РЭП Профессионал".

Истец заявляет, что денежные средства граждан-потребителей получались ООО "Строй Центр" регулярно, а работы и услуги надлежащим образом не исполнялись, а поэтому им и заявлен настоящий иск.

Статья 2 ГПК Российской Федерации предусматривает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском Ермоленко И.В., просил обязать "Строй Центр" перечислить вновь избранной управляющей компании "УК РЭП Профессионал" для зачисления на счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставшиеся на счете дома, после расторжения договора, денежные средства на содержание и текущий ремонт жилья. Сумма, которую обязана перечислить "Строй Центр" будет уточнена после получения отчета о начисленных и израсходованных средствах. Обязать ООО "Строй Центр" перечислить вновь избранной управляющей компании "УК РЭП Профессионал" для зачисление на счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно изъятые со счета дома деньги в сумме 23630,28р. за ремонт деформационного шва между 3-м и 4-м подъездом. Обязать ООО "Строй Центр" перечислить вновь избранной Управляющей компании "УК РЭП Профессионал" для зачисление на счет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконно изъятые со счета дома деньги.

Между тем истец не наделен полномочиями действовать от всех собственников дома, не может он действовать и в интересах новой управляющей компании и требовать перечисления денежных средств на ее счет. В материалах дела отсутствуют доказательства, что права истца в результате действий ответчика оказались нарушенными, сам факт таких действий ответчика в нарушение установленных норм и правил также не доказан.

Анализируя положения норм Жилищного кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, производя начисление платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилья, действовал в пределах своей компетенции, предусмотренной действующим законодательством, прав и законных интересов истца не нарушил, оснований для признания незаконными указанных действий и их пресечения не имеется.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации ( в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, определен порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе.

Более того, требование о снижении размера платы за содержание и ремонт по причине некачественного оказания услуг может быть удовлетворено, если потребитель заявил о ненадлежащем качестве конкретной услуги (работы). По этому факту в установленном порядке должен быть составлен акт, подтверждающий нарушение и потребитель должен в течение шести месяцев после нарушения обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчете. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства, является основанием для отказа в иске. Поэтому предъявление требований к ранее избранной управляющей компании о ненадлежащем качестве работ по содержанию и ремонту общего имущества спустя почти два года после прекращения этой организацией своих обязанностей, является неправомерным. Истец не лишен был возможности заявить такие требования в отношении себя лично при соблюдении порядка, установленного Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание. Приведенные истцом в обоснование этого довода аргументы являются изложением обстоятельств, явившихся предметом подробного судебного исследования, и сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 мая 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермоленко И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2016г.

Председательствующий

Судьи