Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13672/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманской Н.И. к ФГБО учреждения высшего образования Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) о признании права собственности в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Доманской Н.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Доманская Н.И. обратилась в суд с иском к ФГБО учреждение высшего образования Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 1986 года проживает в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в здании общежития. Данное жилое помещение было предоставлено Доманской Н.И. как сотруднику института, на основании ордера, выданного на основании решения совместного заседания администрации и профкома института. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в указанном помещении.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке приватизации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года исковые требования Доманской Н.И. к ФГБО учреждение высшего образования Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) о признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Доманская Н.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Указывает на то, что в спорном жилом помещении истец проживает уже более 30 лет. Решением суда, вступившим в законную силу, признано за ней право невозможности выселения без предоставления другого жилья, на основании чего Доманская Н.И. полагает, что она приобрела статус постоянно проживающего жильца, и что статус спорного жилого помещения изменен, и что при наличии данного судебного акта договор социального найма на неопределенный срок с ней считается заключенным.

Полагает, что факт того, что в ЕГРП данное здание зарегистрировано как здание общежития, не может служить основанием для отнесения его к специализированному жилью.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Доманскую Н.И. и ее представителя, представителя ФГБО учреждение высшего образования РИНХ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Доманская Н.И. проживает с августа 1986 года в жилом помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в здании общежития.

Указанное жилое помещение ей предоставлялось в период ее работы в ВУЗе.

Здание общежития по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в государственной (федеральной) собственности. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном законом порядке за ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" (правопреемник ФГБОУ ВПО "ТГПИ имени А.П.Чехова", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АИ 848644 от 03.10.2014г.

Изначально объект недвижимого имущества возводился, а затем был принят в эксплуатацию решением N312/1 от 30.12.1975г. Исполнительного комитета Таганрогского городского совета депутатов трудящихся как имеющий специализированный статус - общежитие педагогического института г.Таганрога; предназначался для реализации целей государственного образовательного учреждения. Статус, целевое назначение, функции общежития не менялись.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.02.2013 года в удовлетворении исковых требований ФГБОУ "ТГПИ им. А.П.Чехова" к Доманской Н.И., ФИО7 о выселении из общежития отказано.

Определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда от 27 мая 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно п.1.4 Положения об общежитии ФГБОУ ВО "РГЭУ (РИНХ)" общежитие финансируется, в том числе, за счет субсидий, выделяемых на содержание имущества ВУЗа.

Доманской Н.И., как и студентам ВУЗа, проживающим в общежитии, плата за пользование помещением и коммунальными услугами, начисляется в соответствии с рекомендациями, содержащимися в Письме Министерства образования и науки РФ от 02.10.2013 года NВК-573/09 "О порядке оплаты за проживание в студенческом общежитии".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 4, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.92,94 ЖК РФ, п.2 ст.102 Закона "Об образовании в РФ", "Примерным положением о студенческом общежитии ФГОУ высшего и среднего профессионального образования РФ, подведомственного Федеральному агентству по образованию", утвержденным заместителем министра образования и науки РФ 10.07.2007 года, и исходил из того, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, находящихся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат. Общежитие никогда не передавалось в ведение органов местного самоуправления, находилось и находится в государственной собственности, статус специализированного жилья не утратило, договоры социального найма в отношении жилых помещений в общежитии не заключены, согласие учредителя на отчуждение помещения отсутствует. Общежитие является федеральным имуществом, находящемся в оперативном управлении Университета, не относится к жилищному фонду, предоставляемому по договорам социального найма, является специализированным жилищным фондом и используется для временного проживания обучающихся, а также сотрудников и членов их семей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.4 пп. "а" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года " 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 39 Закона "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Поскольку судом достоверно установлено, что здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является общежитием и принадлежит Российской Федерации, доказательств изменения статуса общежития, передачи дома в муниципальную собственность, материалы дела не содержат, помещения в общежитиях образовательных учреждений приватизации не подлежат в силу прямого указания закона, жилое помещение истцу предоставлялось как сотруднику института, между Доманской Н.И. и ответчиком договор социального найма жилого помещения не заключен, то правовых оснований для квалификации возникших правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения с последующим правом приватизации, у суда отсутствовали, выводы суда об отказе в иске являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении истец проживает уже более 30 лет, что решением суда, вступившим в законную силу, установлена невозможность выселения истца без предоставления другого жилья, в связи с чем истец полагает, что она приобрела статус постоянно проживающего жильца, и что статус спорного жилого помещения изменен, так как при наличии данного судебного акта договор социального найма на неопределенный срок с ней считается заключенным, что факт того, что в ЕГРП данное здание зарегистрировано как здание общежития, не может служить основанием для отнесения его к специализированному жилью, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела достоверно следует, что общежитие находится в федеральной собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением. Здание используется для целей удовлетворения нужд образовательного учреждения, размещения студентов и для временного предоставления его работникам. Спорная комната в общежитии была предоставлена истцу на условиях договора найма жилого помещения в общежитии как работнику ВУЗа, а не на условиях договора социального найма, при этом то обстоятельство, что решением суда в выселении Доманской Н.И. отказано, не может служить основанием для выводов о том, что истец проживает в помещении по договору социального найма, либо что статус жилого помещения изменен. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности государства на спорный объект не имеется.

Отсутствие другого жилья также не может служить основанием для признания за истцами права собственности на помещение, на которое не распространяются положения о приватизации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Доманской Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи