Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Головнева И.В.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнухина А.А. к Постной Т.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Постной Т.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Волнухин А.А. обратился в суд с иском к Постной Т.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что ответчик ранее являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.06.2015г. по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Волнухина А.А. к ФИО8, ФИО9 и Постной Т.Г. о признании сделок отчуждения недвижимого имущества недействительными, применения последствий недействительности сделки, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно сделки были признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок, договор о переходе права собственности от ФИО9 к Постной Т.Г. из ЕГРП исключен, квартира возвращена истцу.

Ответчик добровольно отказывался исполнять решение суда и выписываться из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с переходом права собственности на квартиру, право пользования данной квартирой у ответчика прекратилось, вследствие чего она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.

Истец просил суд прекратить право пользования Постной Т.Г. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселить Постную Т.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать Таганрогский отдел УФМС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять Постную Т.Г. с регистрационного учета.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал прекращенным право пользования Постной Т.Г. квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выселил Постную Т.Г. из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части суд оставил иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Постная Т.Г. просит отменить решение суда.

Апеллянт ссылается на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд направлял извещения по адресу ее регистрации, по которому она не проживала. Кроме того, представитель Постной Т.Г. - Жорикова К.В. заявляла ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Указывает о том, что право собственности на спорную квартиру за Волнухиным А.А. не зарегистрировано, каких-либо правоустанавливающих документов истец не представил, в апелляционном определении от 01.06.2015г. не указано, что право собственности на спорную квартиру переходит к Волнухину А.А. Таким образом, Постная Т.Г. считает, что у Волнухина А.А. отсутствовало право на предъявление данного иска. При том, что Постная Т.Г. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Волнухина А.А., ответчицы Постной Т.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы делав соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 209, 218, 292, 304, 1152 ГК РФ и исходил из того, что Постная Т.Г. не является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, членом семьи истца Волнухина А.А. также не является, в связи с чем у нее отсутствует право пользования спорной квартиры и она подлежит выселению из нее.

Суд счел не подлежащим удовлетворению требование истца об обязании отделения УФМС по г. Таганрогу снять ответчика с регистрационного учета, поскольку исходя из положений Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является административным актом и производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования ответчицы жилым помещением, учитывая, что апелляционным решением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 28. 11.2013 года между ФИО20 и Постной Т.Г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки прекращением права собственности Постной Т.Г. с аннулированием регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру, на момент разрешения спора право собственности на объект недвижимого имущества, а именно: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реестре ни за кем не зарегистрировано, то есть апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.06.2015г. исполнено в части аннулирования регистрации права собственности Постной Т.Г. на спорную квартиру.

Правильно истолковав положения п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ и п.п. 2,4 ст. 1152 ГК РФ, проанализировав представленные доказательства, в том числе справку МУП "БТИ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.07.2015г., согласно которой право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрировано за ФИО19. на основании договора передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, регистрационного удостоверения от 16.12.1992 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное истцу нотариусом на недополученную пенсию ФИО18., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за август, сентябрь, и октябрь 2013 года суд пришел к правильному выводу, что Волнухин А.А. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Невозмещение затрат на имущество - спорную квартиру, по мнению ответчицы, понесенных ею, в силу закона не является основанием для отказа в удовлетворении требований Волнухина А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ненадлежащем извещении Постной Т.Г., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела по о иску Волнухина А.А. Постная Т.Г. уведомлялась судом по месту ее регистрации и проживания - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.( л.д.29, 41),которые возвращались в суд по истечении срока хранения. Но о наличии такого спора ей было известно с сентября 2015 года, что подтверждается, в частности доверенностью, выданной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Жоровой К.В., которой она уполномочила последнюю представлять ее интересы в суде, ходатайством о приостановлении производства по делу, поступившим в суд от Постной Т.Г., зарегистрированной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( л.д. 33, 35). По этому же адресу Постной Т.Г. получено извещение 4.04.2015 года о рассмотрении дела 6.04.2015 года ( л.д. 55). По данному адресу Постной Т.Г. телеграфное уведомление направлялось на 17 мая 2016 года, которое не доставлено, адресат по извещению за телеграммой не явился ( л.д.123).

Судом были приняты меры по извещению Постной Т.Г. о рассмотрении дела 23 мая 2016 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из рапорта следует, что квартира по адресу : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сдается и по указанному адресу ответчица не проживает, а дверь садового домика никто не открыл (л.д.131).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, нарушений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок уведомления ответчика, не выявлено, так как согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Постной Т.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2016 г.