Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Калинченко А.Б., Алферовой Н.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой В.В. к Алейниковой Н.В., Подкуйко О.Н. третье лицо - Грибельников В.И. об истребовании имущества по апелляционной жалобе Логиновой В.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Логинова В.В. обратилась в суд с иском к Алейниковой Н.В ... Подкуйко О.Н., третье лицо - Грибельников В.И. об истребовании имущества ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 22.03.2002 её отец Гребенников В.И., действуя в её интересах на основании доверенности, продал 1/2 долю в праве собственности на данный земельный участок Подкуйко О.Н., П.О.А.

С 1998 по 2013 год она проживала за пределами России, вернувшись летом 2013 года обнаружила, что на принадлежащей ей доле земельного участка с расположенном на нём строеним проживают неизвестные люди, в связи с чем обратилась в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения, однако решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Логинова В.В. указывает, что основанием перехода права собственности и регистрации права в уполномоченном органе стало решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2004, основанием возникновения права собственности ответчиков явился договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка от 12.12.2003, заключенный между Логиновой В.В. в лице представителя Грибельникова В.И. с М.А.В., К.А.А., Т.А.Н. и Г.Г.Л. Однако ни она, ни Грибельников В.И. не заключали договоров, не подавали исковое заявление, не принимали участия в судебном заседании.

Истец просила возвратить в свою собственность 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований Логиновой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Логинова В.В. в лице представителя на основании доверенности Логинова А.М. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

Указывает, что при совершении сделки со стороны продавца выступал Гребельников В.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности с полномочиями передать покупателю лишь 1/2 долю вышеуказанного земельного участка, оставшуюся 1/2 долю Логинова В.В. не имела намерения продавать.

1/2 доля спорного земельного участка вышла из обладания помимо воли истца, о чём свидетельствует её обращение в правоохранительные органы.

Апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Ростовской области материалов, на основании которых осуществлялся переход права собственности 1/2 доли земельного участка. Указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителей Логиновой В.В., Грибельникова В.И. на основании доверенности Лебедеву И.Ю., Логинова А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из дела, 28.03.2002 Логинова В.В. в лице представителя по доверенности Грибельникова В.И. на основании договора купли-продажи продала 1/2 долю земельного участка супругам Подкуйко О.Н. и П.О.А.

На основании указанного договора купли-продажи Подкуйко О.Н. и П.А.Н. зарегистрировали свое право собственности на земельный участок по 1/4 доле в праве общей долевой собственности. В последующем, на приобретенной половине земельного участка супруги Подкуйко возвели жилой дом лит. "А" и гараж.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.07.2003 за Подкуйко О.Н. и П.А.Н. признано право собственности по 1/2 доле за каждым на незавершенный строительством жилой дом лит. "А", площадью 182 кв.м, и хозяйственные постройки, расположенные на 1/2 части земельного участка мерою 2400 кв.м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

12.12.2003 между Логиновой В.В. в лице представителя Грибельникова В.И., действующего на основании доверенности с одной стороны, и М.А.В., К.А.А., Т.А.Н. и Г.Г.Л. в другой стороны заключен договор купли-продажи нежилого помещения лит. "Б", общей площадью 68,8 кв.м и оставшейся в собственности Логиновой В.В. половины земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

17.08.2004 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону рассмотрено гражданское дело по иску Логиновой В.В. и Грибельникова В.И. к М.А.В., К.А.А., Т.А.Н., Г.Г.Л. о признании указанной сделки купли-продажи недействительной. Сделка оспаривалась по мотиву продажи объектов недвижимости по заниженной стоимости. При этом, ответчики подали встречный иск о признании права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

Суд 17.08.2004 постановилрешение, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск М.А.В., К.А.А., Т.А.Н. и Г.Г.Л. удовлетворен. Суд признал на за ними право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м и на строение лит. "Б", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Логинова В.В. исключена из числа собственников в отношении этого земельного участка.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2008 в указанном решении исправлены описки, суд указал на признание за М.А.В., К.А.А ... Т.А.Н. и Г.Г.Л. права собственности по 1/8 доле в праве собственности за каждым на земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, не отменены и не оспорены.

На основании этого решения суда М.А.В., К.А.А., Т.А.Н. и Г.Г.Л. зарегистрировали право собственности на указанные объекты недвижимости.

В последующем, на основании договора купли-продажи от 05.02.2009 М.А.В., К.А.А., Т.А.Н. и Г.Г.Л. отчудили П.О.А. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. а также жилой дом лит. "Б", расположенный на этом земельном участке.

03.04.2013 П.О.А. отчудил Алейниковой Н.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и целый жилой дом лит. "Б", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчики приобрели долю в праве собственности на спорный земельный участок по возмездной сделке с Логиновой В.В. Поскольку это обстоятельство значимо для разрешения спора, решение суда не отменено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Решение суда подробно мотивировано по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения.

Кроме того, способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушенного права в рамках ст.12 ГК РФ. В рассматриваемом случае с учетом наличия вступивших в законную силу судебных постановлений, истцом избран способ защиты нарушенного права не адекватный характеру нарушения.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16.08.2016