Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Молотиевского А.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Главы КФХ "МАРИОЛЬ" Гончаровой Т.С. к Гончарову В.А., Попову М.П., Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Ростовской области о признании сделки по реализации арестованного имущества недействительной, по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ "МАРИОЛЬ" Гончаровой Т.С. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.04.2016, заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

истец Гончарова Т.С. обратилась в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к Гончарову В.А. Попову М.П. о признании недействительной сделки по реализации арестованного имущества в виде земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в х. Воинов Егорлыкского района, южная окраина.

Определением Егорлыкского районного суда от 29.09.2015 удовлетворено заявление истца об отводе председательствующего судьи и всего состава судей Егорлыкского районного суда Ростовской области, в связи с чем определением Ростовского областного суда от 21.10.2015 дело передано на рассмотрение в Зерноградский районный суд Ростовской области.

В обоснование требований, в исковом заявлении приведены следующие доводы.

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.10.2011 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в х. Воинов Егорлыкского района, южная окраина, принадлежащие Гончаровой Т.С.

На указанные участки был наложен арест в пользу взыскателя Ш.Н.В. по исполнительному листу N 2-385/3-2009 от 09.07.2009. По мнению истца по настоящему делу, арестованное имущество не принадлежит должнику Гончаровой Т.С., а является собственностью КФХ "Мариоль".

Кроме того, в период реализации указанного имущества постановлением Егорлыкского районного суда сводное исполнительное производство было приостановлено.

Совокупность доводов, приведенных в исковом заявлении, по мнению истицы свидетельствует о том, что сделка по реализации арестованного указанных участков недействительна по основаниям ст.ст. 168, 169 ГПК РФ.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительной сделку от 05.09.2013 по реализации в качестве арестованного имущества - земельных участков: кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный х. Воинов Егорлыкского района южная окраина площадью 6 га пашни и кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный х. Воинов Егорлыкского района южная окраина площадью 12 га пашни.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства дела отказался от исковых требований в части об освобождении от ареста указанных участков, в связи с чем определением Зерноградского районного суда от 12.04.2016 в части указанных требований производство по делу было прекращено.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гончарова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.

В доводах жалобы, апеллянт ссылается на следующие обстоятельства, по которым считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Апеллянт указывает, что судьей Зерноградского районного суда Дворниковой Т.Б. не было удовлетворено заявление о своем отводе по основанию того, что в указанном суде секретарем работает родственник одного из ответчиков М.К.А.

Кроме того, апеллянт указала, что сводное исполнительное производство, в рамках которого произведена реализация арестованного имущества было приостановлено, вследствие чего сделка по продаже участков, заключенная в ходе торгов, является недействительной.

Также, по мнению апеллянта, в документах по реализации участков, умышленно допущена описка в части указания площади участков (вместо 6 и 12 га соответственно, указана площадь в 10 раз меньше каждого из участков).

Апеллянт указала, что судом при принятии решения не было учтено вступившее в законную силу решение Сальского городского суда Ростовской области от 24.09.2014, которым установлено, что спорные участки принадлежат не Гончаровой Т.С., а КФХ, что также свидетельствует о недействительности их реализации в рамках исполнительного производства, должником по которому является Гончарова Т.С.

Поповым М.П. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить вынесенное решение без изменения, указывая на то, что истец не ссылается на какие-либо нарушения порядка проведения торгов.

Кроме того, Гончарова Т.С. многократно оспаривала действия судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства, однако, все ее заявления были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений в ходе исполнительного производства.

Апеллянт Гончарова Т.С. и ее представитель Деденко А.И. просили отменить вынесенное решение по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик по делу Гончаров В.А. также просил отменить вынесенное решение по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе.

Представитель Попова М.П. - Митько С.Б. просила оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166-169, 447-449 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания недействительной сделки от 5.09.2013 по реализации уполномоченной организацией на вторичных торгах спорных земельных участков в рамках исполнения решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.10.2011, поскольку согласно сведениям ЕГРП, собственником участков на момент их реализации являлась непосредственно Гончарова Т.С.

Так же суд признал необоснованным требование истца о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с ответчиком Поповым М.П., поскольку истцом в обоснование своей позиции о необходимости применения ст. 169 ГК РФ, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в Егорлыкском районном отделе УФССП РФ по Ростовской области с 2009 года в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Гончаровой Т.С. о взыскании с нее денежных средств в пользу взыскателей Ш.Н.В., Щ.Н.П., К.С.Л., ГУ УПФР в Егорлыкском районе, ЗАО КБ "Ростовский Универсальный", ОАО КБ "Центр Инвест", С.А.М.

Гончарова Т.С. являлась собственником земельных участков, площадью 12 га (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и 6 га (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ее право собственности зарегистрировано в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 16.07.2009 произведен арест указанных участков.

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского суда от 07.10.2011 обращено взыскание на земельные участки по сводному исполнительному производству в отношении должника Гончаровой Т.С.

01.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в оценке стоимости арестованных земельных участков.

Постановлением от 28.05.2013 судебный пристав-исполнитель утвердил отчет оценщика, согласно которому стоимость земельных участков определена в сумме 150 000 руб. и 80 000 руб. соответственно. В тот же день вынесено постановление о передаче данного имущества на реализацию.

Гончарова Т.С. в судебном порядке по сводному исполнительному производству неоднократно оспаривала действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и по утверждению оценки арестованного имущества - земельных участков и передаче их на реализацию.

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 05.11.2013, в действиях судебного пристава-исполнителя Волошина Ю.С. при совершении исполнительских действии-аресте и передаче земельных участков на реализацию нарушений закона не установлено.

13.06.2013 ТУ Росимущества приняло решение о реализации названных земельных участков.

19.06.2013 подписан акт передачи на реализацию вышеуказанного имущества путем проведения торгов.

Торги по данному имуществу признаны 08.08.2013 несостоявшимся ввиду отсутствия заявок (протокол от 29.07.2013).

05.09.2013 уполномоченной организацией на вторичных торгах произведена реализация имущества Попову М.П., участвовавшему в открытых торгах и победившему в них.

Сделка совершена в письменной форме, цена за проданное имущество уплачена Поповым М.П., что подтверждается платежными документами, реализованное имущество передано покупателю.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы сводного исполнительного производства N 9711/13/46/61/СД, суд первой инстанции пришел к выводу об отсуствии правовых оснований для признания сделки купли-продажи спорных земельных участков от 05.09.2013 по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт принадлежности спорных земельных участков истице на момент их реализации на торгах и отсутствия доказательств несоблюдения их процедуры в рамках действующего законодательства.

При этом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, указывающих на то, что при проведении оспариваемых истцом торгов были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результаты торгов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке не установлено нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необоснованном отклонении заявленного отвода судье, поскольку данное ходатайство было разрешено по правилам ст. 18 ГПК РФ и в связи с отсутствием доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности, вызывающих сомнение в беспристрастности и объективности судьи, правомерно было оставлено без удовлетворения на основании ст. 16 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сводное исполнительное производство, в рамках которого произведена реализация арестованного имущества было приостановлено с впоследствии не возобновлялось, на основании следующего.

Согласно ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства в части реализации спорных участков произведено на основании постановления судьи Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22.11.2013 с целью обеспечения иска Гончарова В.А. об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, приостановление исполнительного производства состоялось уже после 05.09.2013, т.е. даты приобретения спорных участков Поповым М.П. по договорам купли-продажи.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих факт приостановления исполнительного производства в части реализации участков по состоянию на 05.09.2013.

Более того, коллегия отмечает, что приостановление исполнительного производства было осуществлено в рамках иска Гончарова В.А. об освобождении имущества от ареста, который решением Сальского городского суда Ростовской области от 24.09.2014 оставлен без удовлетворения.

Указание апеллянта в качестве основания для удовлетворения жалобы и заявленного иска на умышленно допущенное неверное указание в протоколах по реализации участков их площади, коллегия отклоняет, поскольку утверждение об их умышленном характере материалами дела не подтвержден. Доказательств того, что допущенная оценка в названных документах могла оказать существенное влияние на ход реализации указанного имущества, апеллянтом также не приведено.

Исполнительные действия фактически совершены в отношении земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих Гончаровой Т.С., которые были реализованы в рамках сводного исполнительного производства N 9711/13/46/61/СД.

Ссылку апеллянта на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24.09.2014, которым установлено, что спорные участки принадлежат не Гончаровой Т.С. в качестве основания для отмены оспариваемого решения коллегия отклоняет на основании следующего.

В апелляционном определении Ростовского областного суда от 22.12.2014, которым названное решение Сальского суда оставлено без изменения, указывается, что исковые требования Гончарова В.А. об освобождении имущества от ареста и определении долей в праве собственности на спорные участки не подлежат удовлетворению поскольку истец, не являясь членом КФХ, претендует не его имущество, при этом спорные участки на момент вынесения решения уже реализованы на торгах в рамках исполнительного производства на основании возмездных сделок, однако, к их приобретателю исковые требования не предъявлены.

С учетом выводов, содержащихся в решении Сальского городского суда Ростовской области от 24.09.2014 и апелляционном определении Ростовского областного суда от 22.12.2014, судебная коллегия полагает доводы апеллянта основанными на неверном толковании содержания указанных судебных актов.

Торги были проведены в отношении имущества Гончаровой Т.С., чье право собственности было зарегистрировано в Едином Государственном Реестре прав на недвижимое имущество, в связи с чем данный довод подлежит отклонению. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Главы КФХ "МАРИОЛЬ" Гончаровой Т.С. - без удовлетворения.

Текст мотивированного определения изготовлен 16.08.2016.

Председательствующий:

Судьи: