Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваша Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Кваша Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

Кваша Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 ноября 2015 года в г.Таганроге на перекрестке пер.Тургеневский и ул.Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "КИА СИД" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля "ДЭУ НЕКСИЯ" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по управлением водителя ФИО5, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение автомобилей, причинив автомобилю истца механические повреждения. Вина водителя ФИО5 в совершении ДТП подтверждена справкой о ДТП и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указывается, что он двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю истца. Гражданская ответственности Кваша Е.В. была застрахована в ОАО СК "ЭНИ", а причинителя вреда - в ООО "Росгосстрах". Поскольку в ДТП пострадали пассажиры, оснований для обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков у истца не было, поэтому Кваша Е.В. обратилась в страховую компанию причинителя вреда - в ООО "Росгосстрах". Заявление на страховую выплату получено ответчиком 11 ноября 2015г. В заявлении содержалась просьба произвести осмотр транспортного средства по месту его хранения. Ответчиком осмотр поврежденного автомобиля не был организован. Затем, 12.01.2016г. ответчиком были получены дополнительно направленные, недостающие для страховой выплаты документы, но страховая выплата не была произведена. Истцом была самостоятельно организована оценка ущерба и получено заключение эксперта-техника ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 364400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 49500 рублей, стоимость оценки составила 4500 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 418400 рублей. Истец 17.03.2016г. представил ответчику претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку за просрочку страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, но выплаты не произведены.

Ссылаясь на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статей 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пунктов 13, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статей 98, 100 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 400000 рублей, неустойку за период с 27.11.2015 по 31.01.2016 в размере 260000 рублей, финансовую санкцию за этот же период 13000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% суммы страховой выплаты, судебные расходы по оплате почтовых услуг 878,62 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В ходе рассмотрения заявленного спора по существу истец Кваша Е.В. уменьшила исковые требования в части суммы страховой выплаты, неустойки и финансовой санкции, указав на то, что после предъявления иска была получена страховая выплата в сумме 384000 рублей. На этом основании истец просила суд взыскать доплату страхового возмещения в сумме 16000 рублей, неустойку в сумме 112000 рублей, финансовую санкцию в сумме 5600 рублей, а также судебных расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в сумме 427,28 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года исковые требования Кваша Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кваша Е.В. доплату к страховому возмещению в размере 15400 рублей, неустойку в размере 112000 рублей, финансовую санкцию в размере 5600 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 100000 рублей, возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего - 250000 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4160 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа, Кваша Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части изменить, как незаконное и необоснованное, и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200000 рублей. В остальной части решение просит оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что установленный Законом размер штрафа, равный 50%, снижению не подлежит. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принимал меры к надлежащему рассмотрению претензии и посчитал нарушение на 15 дней установленного законом срока надлежащим рассмотрением. Указанные выводы, по мнению подателя жалобы, является недопустимым, создает почву для злоупотреблений, приводит к разрозненности судебной практики.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом (л.д. 99-107) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года обжалуется только Кваша Е.В. и только в части снижения взысканного с ответчика штрафа, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2015 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "КИА СИД" с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гражданская ответственности причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Оснований для обращения истца в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков не было, так как были причинены телесные повреждения пассажирам.

При обращении к ответчику с претензией, Кваша Е.В. представила заключение эксперта-техника ФИО6 (ИП), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 364353,03 руб., величина утраты товарной стоимости - 49500 руб., т.е. общая сумма ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты 400000 руб., установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Величину УТС ответчик не оспаривал и оплатил полностью, а стоимость восстановительного ремонта снизил на 8%, ссылаясь на заключение АО "Технэкспро", и выплатил в итоге страховое возмещение в сумме 384600 рублей.

Оценив представленные в материалы дела истцом - заключение эксперта-техника ФИО6, ответчиком - заключения АО "Технэкспро" от 30.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд посчитал обоснованным требование Кваша Е.В. о взыскании доплаты к страховому возмещению до максимальной суммы страховой выплаты в сумме 15400 рублей.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то суд на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал неустойку за период с 02.02.2016 по 29.02.2016 (28 дней просрочки) в сумме 112000 рублей, финансовую санкцию за период с 02.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 5600 рублей, а также на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 65, 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2, с учетом возражений ответчика, причин просрочки страховой выплаты в досудебном порядке и длительности просрочки, суд признал, что полный размер штрафа (200000 рублей) в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизил размер штрафа на 50% (до 100000 рублей).

На основании статей 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ штраф относится к разновидностям неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений указанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера штрафа до 100000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кваша Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи