Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13739/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Малько П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна Г.Б. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на строение по апелляционной жалобе Хачатуряна Г.Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Хачатурян Г.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности, в котором указал, что он является собственником земельного участка площадью 1053 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На указанном земельном участке истцом за счет собственных средств в 2008 году построен жилой дом, общей площадью 163,5 кв.м, жилой площадью 147,7 кв.м. Здание подключено к системам водоснабжения, канализации, энергоснабжения, газоснабжения. Однако уже восемь лет он не может пользоваться данным зданием.

Согласно экспертному заключению 2014 года конструктивное решение здания выполнено в соответствии с СНиП 31-02-2001, СП 1.13130.2009 и соответствует типовому строению, описанному в таблице N 11 сборника N 4 УПВС. Строительство указанного здания не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Указанный дом соответствует нормам СНиП, предъявляемым к жилым домам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно Положению "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47), и может использоваться для постоянного проживания.

Истец ссылался на то, что здание было построено в период действия разрешения на строительство от 21.02.2008, 15.10.2010 здание было введено в эксплуатацию соответствующим разрешением, которое решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.02.2012 было признано незаконным. Указанное обстоятельство препятствует истцу в регистрации права собственности на данное здание.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 163,5 кв. м, жилой площадью 147,7 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке площадью 1053 кв.м, кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года суд в удовлетворении исковых требований Хачатурян Г.Б. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на строение отказано.

В апелляционной жалобе Хачатурян Г.Б считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его требования.

Апеллянт повторно приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, здание было возведено в период действия разрешения на строительство от 21.02.2008г., которое не отменено, а в 2010 году здание было введено в эксплуатацию соответствующим разрешением, которое решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.02.2012г. признано незаконным. Указанное препятствует ему в регистрации права собственности на здание.

Заявитель ссылается на ст.222 ГК РФ, разъяснения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010г. и указывает на то, что сам факт отсутствия разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

По мнению апеллянта, суд не учел, что его ситуация отвечает требованиям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ: единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Апеллянт указал, что разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию были получены. Таким образом, он принимал меры к легализации постройки, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было признано судом незаконным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.02.2012. При этом указанным решением разрешение на строительство от 21.02.2008 незаконным не признавалось. Однако суд делает вывод, противоречащий решению суда, полагая, что и разрешение на строительство тоже было признано незаконным.

По мнению апеллянта, суд не имел законных оснований для отказа в иске.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления (л.д.55,58).

Рассмотрев материалы дела, провери законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Хачатуряна Г.Б. и его представителя по доверенности от 23.05.2016г. Шилова В.Н., поддержавших просьбу об отмене решения суда и удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хачатуряну Г.Б. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2007 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, площадью 1053 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке в 2008 году истцом за счет собственных средств возведен жилой дом литер "Д", который является самовольной постройкой.

Согласно техническому паспорту МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска, составленного по состоянию на 23.01.2014 площадь указанного жилого дома составляет 163,5 кв. м, в том числе жилая 147,7 кв.м.

Истцом в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии квитанции, договора и договорной сметы по подготовке документов и строительно-монтажным работам по устройству газоснабжения наружных и внутренних сетей газоснабжения, датированные 2009 г. (л,д.35-38) и товарный и кассовый чек на приобретение оконного профиля "Фаворит" (л.д.38)., на которые он ссылался как на доказательства того, что за его счет проводились различные строительные и монтажные работы в указанном доме, в том числе по газификации.

Согласно заключению МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска от 01.12.2014 конструктивное решение здания литера "Д" общей площадью 163,5 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполнено в соответствии со СНиП 31-02-2001, СП 1.13130.2J09 и соответствует типовому строению, описанному в таблице N11 сборника N4 УПВС. Строительство указанного здания, не привело к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") и не угрожает жизни и здоровью граждан. Указанный дом соответствует нормам СНиП, предъявляемым к жилым домам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно Положению "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47) и может использоваться для постоянного проживания.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.222 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N1-/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и указал на то, что отсутствие разрешения на строительство при условии, что застройщик не обращался в уполномоченный орган за его получением и является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Суд первой инстанции учитывал, что ранее решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.02.2012 были удовлетворены исковые требования Коробова В.Б. к Администрации г.Новочеркасска, УАиГ Администрации г.Новочеркасска, Хачатуряну Г.Б., МУ ДГХ Администрации г.Новочеркасска о признании незаконным решения о предоставлении разрешения на изменение вида разрешенного использования земельного участка, признании незаконным Постановления Мэра г.Новочеркасска, признании незаконным разрешения на строительство, признание незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, понуждении не использовать здание как художественный салон.

По упомянутому гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд признал незаконным решение от 06 июля 2007 года в части о предоставлении разрешения изменения одного вида разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1053,0 кв.м. "для эксплуатации жилого дома" - на другой вид разрешенного использования - "для строительства художественного салона". Суд признал незаконным и отменил Постановление Мэра города Новочеркасска от 30 июля 2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "об изменении вида разрешенного использования земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", аннулировав запись в кадастровом плане земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 августа 2007г. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разделе разрешенное и фактическое использование "для строительства художественного салона".

Также суд признал незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2010 года, выданное Хачатуряну Г.Б. на здание художественного выставочного салона литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Запретил Хачатуряну Г.Б. использовать здание общей площадью 164,61 кв. м, полезной площадью - 141,81 кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как художественно -выставочный салон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.05.2012 решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.02.2012 оставлено без изменения.

Из судебных постановлений следует, что истцом было получено разрешение на строительство здания художественного выставочного салона литер "Д" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, введено в эксплуатацию, а впоследствии разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 октября 2010 года признано незаконным.

Анализируя установленные обстоятельства и доводы истца о том, что жилой дом был построен на основании разрешения на строительство, суд первой инстанции признал такую позицию несостоятельной, указал на то, что поскольку разрешение о вводе объекта в эксплуатацию было отменено решением суда, и иные доказательства о соблюдении истцом требований закона и принятия мер по легализации объекта не представлены, отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.56 ГПК РФ, и не принял во внимание ответ Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2014 Хачатуряну Г.Б., поскольку обращение истца к ответчику с заявлением после возведения самовольной постройки в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче разрешения, расценил как ненадлежащие меры к легализации объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что истцом не предпринято мер по легализации постройки, а решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.02.2012 установлены обстоятельства, имеющие значение для данного спора.

Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что разрешение на строительство от 21.02.2008г. не признано незаконным, указанный довод на правовой результат разрешенного спора не влияет, и правильности выводов суда не опровергает. Судебная коллегия считает позицию истца несостоятельной и учитывает, что если, истец ссылается на имеющееся у него разрешение на строительство 2008г., то после отмены разрешения на ввод в эксплуатацию решением суда в 2012 году, он не лишен права в административном порядке вновь сдавать возведенный им по разрешению объект в эксплуатацию и, таким образом, приобрести на него право собственности как на вновь созданный объект недвижимости на основании ст.218 ГК РФ. При этом, истец ссылается на ст.22 ГК РФ и указывает, что соответствие жилого дома всем установленным нормам и требованиям подтверждается экспертным заключением МУП "ЦТИ" г.Новочеркасска по состоянию на декабрь 2014г. Однако, судебная коллегия не может признать данные доказательства и обстоятельства, на которые ссылался Хачатурян Г.Б., достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлена актуальная техническая документация на объект по состоянию на момент обращения в суд, а из представленных документов не следует, что после того, как строение было возведено и сдано в эксплуатацию как художественный салон, и Хачатуряну Г.Б. запрещено его использовать в качестве такового, этот объект был переустроен или перепланирован и по набору посещений, отвечает всем требованиям и нормам, предъявляемым к жилым помещениям. К такому выводу судебная коллегия приходит, анализируя решение суда от 01.02.2012г ... из которого следует, что объект строился по проекту как здание художественно-выставочного салона.

Судебная коллегия учитывает, что и технический паспорт, и экспертное заключение представлены по состоянию на декабрь 2014 года (л.д.8-23), оснований считать, что в настоящее время постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам постройки, санитарных нормам и противопожарным требованиям, не имеется, поскольку такие доказательства истцом не представлены. Их технического паспорта следует, что материал стен выполнен из деревянного каркаса с обшивкой с 2 сторон, забор и калитка - из деревянного штакетника, а в решении Новочеркасского городского суда от 01.02.2012г. было отражено, в частности на нарушения прав третьих лиц и несоблюдение в совокупности требований Градостроительного кодекса РФ, противопожарных норм, СНиП, не соответствие противопожарных разрывов, не обеспечение наружным пожаротушением.

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств того, что указанные нарушения были устранены, объект отвечает всем требованиям жилого помещения, и признанием права собственности не будет нарушены ничьи права и интересы, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая представленный технический паспорт и заключение специалиста, учитывает, что экспертом указан лишь предложенный вариант назначения помещений, но не имеется сведений о фактическом их использовании. В заключении имеется ссылка на то, что общая площадь кухни должна быть 6,0 кв.м, тогда в объекте имеется помещение N5, площадью 5,0 кв.м, обозначенное как кухня, наличие оборудования газовой плитой не установлено. В жилом доме общей площадью 163,5 кв.м, имеются всего 2 жилые комнаты N2,3 площадью 137,9 и 9,8 кв.м соответственно, как и было предусмотрено проектом и использования помещения в качестве выставочно-художественного салона, а суду первой инстанции представитель истца пояснял, что некоторое время объект предоставлялся в пользование религиозной организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуряна Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 августа 2016 г.