Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-13744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небыковой Е.М. к Мальцевой Л.А., Администрации Кутейниковского сельского поселения об обязании снести установленный по границе земельных участков забор, снести (демонтировать) самовольно возведенную постройку, об установлении сервитута, по апелляционной жалобе Небыковой Е.М. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Мальцевой Л.А., Бузмакову СМ., просила суд обязать Бузмакова С.М. снести сплошной металлический забор, установленный по границе земельных участков, кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от строения Литер А1 до строения Литер Б и от строения Литер Б до строения Литер Ж; обязать ответчика Мальцеву Л.А. снести установленный по границе земельных участков, кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от строения Литер A3 до строения Литер Б и от строения Литер Б до строения Литер Н сплошной шиферный забор; обязать ответчика Мальцеву Л.А. снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенную постройку - выгребную яму, расположенную с восточной стороны земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить Небыковой Е.М. постоянное ограниченное пользование земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ответчик Мальцева Л.А., шириной 3 метра по всей ширине участка с северной стороны от строения Литер Я; а также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные издержки по оплате госпошлины суда и оплате услуг адвоката пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом также являются ответчики: Мальцева Л.А., Бузмаков С.М.

Жилой дом трехквартирный и расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец. С южной стороны ее участок граничит с земельным участком, собственником которого является ответчик Мальцева Л.А ... С северной стороны - с земельным участком, который находится в пользовании Бузмакова С.М. и, границы которого не установлены (сведения об установлении границ отсутствуют в публичной кадастровой карте). Бузмаков С.М. по границе ее земельного участка от строения Литер А1 до строения Литер Б и от строения Литер Б до строения Литер Ж установилсплошной металлический забор высотой 2 метра.

Ответчиком Мальцевой Л.А. по границе земельных участков от строения Литер A3 до строения Литер Б установлен сплошной шиферный забор высотой 1,8 м. и от строения Литер Б до строения Литер Н установлен сплошной шиферный забор высотой 1,8 м.

В результате указанных ограждений ее двор и хозяйственный двор оказались огражденными со всех сторон, стали затененными, не имеют свежего доступа воздуха, а в летнее время, из-за невозможности циркуляции воздуха, температура во дворах накаляется. Вследствие этого погибают высаженные ею во дворе кустарники и цветы, страдает от жары в хозяйственном дворе птица. Таким образом, действиями ответчиков, нарушены ее права собственника земельного участка.

Выход с территории ее земельного участка осуществляется через калитку в проход, расположенный на земельном участке кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - на пустырь. Вдоль забора, с северной стороны указанного земельного участка, проложена тропинка, ведущая на улицу Булановой. Ответчик Мальцева Л.А., на территории пустыря (землях Кутейниковского сельского поселения) рядом с металлическим ограждением земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обустроила выгребную яму (септик). Яма обустроена в нарушение требований СанПин 42-128-4690-88, Снип 30-02-97 и положения ст. 19 ч.2 п.2.1 Правил землепользования и застройки Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области, то есть находится за пределами земельного участка кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не откачивается, вследствие чего канализационные стоки выходят наружу, загрязняя окружающую среду, сама конструкция ямы представляет опасность для граждан и детей, в виде угрозы провалиться в яму. Ответчик Мальцева Л.А. добровольно снести (демонтировать) самовольно возведённую постройку - выгребную яму не желает.

Также истец не имеет возможности заезда в хозяйственный двор (завоза сена, соломы, комбикормов, вывоза навоза и т.д.) поскольку ее земельный участок изолирован ограждениями. Проезд ранее был возможен через земельный участок ответчика Мальцевой Л.А., но сейчас такой возможности нет, поскольку её земельный участок с восточной стороны огорожен забором и сеткой - рабицей, в связи с чем Мальцева Л.А. чинит ей препятствия в возможности подъезда транспорта к хозяйственному двору.

Определением суда от 05.05.2016 в порядке ст. 40 ГПК РФ Администрация Кутейниковского сельского поселения была исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обязать ответчика Мальцеву Л.А. снести установленный по границе земельных участков, кадастровые номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от строения Литер A3 до строения Литер Б и от строения Литер Б до строения Литер Н сплошной шиферный забор; обязать ответчиков Мальцеву Л.А. и Администрацию Кутейниковского сельского поселения солидарно снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенную постройку - выгребную яму, расположенную с восточной стороны земельного участка, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ей установить для проезда в ее хозяйственный двор к земельному участку, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постоянное ограниченное пользование земельным участком, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ответчик Мальцева Л.А., а именно: возможность проезда транспортом с габаритной шириною 3 метра по территории участка Мальцевой Л.А., с заездом с восточной стороны ее участка на расстоянии 4 метров от строения Литер Ю в северную сторону и проезда по ширине участка Мальцевой Л.А. перпендикулярно указанному заезду; а также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные издержки по оплате госпошлины суда и оплате услуг адвоката пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.05.2016 производство по гражданскому делу по иску Небыковой Е.М. к Мальцевой Л.А. и Бузмакову С.М. об обязании снести установленный по границе земельных участков сплошной шиферный забор, демонтировать самовольно возведенную постройку, выгребную яму, установить постоянное ограниченное пользование земельным участком, а также взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг адвоката - прекращено в части предъявленных исковых требований к Бузмакову С.М. об обязании снести сплошной металлический забор, установленный по границе земельных участков и судебных расходов в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Небыковой Е.М. к Мальцевой Л.А., Администрации Кутейниковского сельского поселения об обязании снести установленный по границе земельных участков сплошной шиферный забор; снести (демонтировать) за свой счет самовольно возведенную постройку - выгребную яму; установлении сервитута; взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Суд взысканы с Небыковой Е.М. в пользу Мальцевой Л.А. понесенные судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Небыковой Е.М. считает решение суда незаконным, просит его отменить и вынести новое.

Податель жалобы не согласна с выводом суда о том, что забор из шифера установлен по меже и был согласован с предыдущим хозяином земельного участка, поскольку свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок ею было оформлено 06.03.2014, что опровергает данный вывод. Также незаконный вывод суда о том, что при оформлении права собственности на земельный участок в 2015 году место расположения забора её устраивало. Однако, ее никогда не устраивало возведение шиферного забора Мальцевой Л.А., так как ее двор (от дома до летней кухни), будучи отгороженным не имеет доступа воздуха, там не могут расти цветы и кустарники. Во втором подворье ( хоздворе за летней кухней) от жары, а при дожде и от наводнения, погибает куры. Данные обстоятельства подтверждены документально, а также показаниями свидетелей.

Автор жалобы указала, что суд проигнорировал положение п.2.1.ч.2 ст. 19 Правил землепользования и застройки Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (общедоступно, опубликовано на сайте Администрации - принято Решением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Собрания депутатов Кутейниковского сельского поселения), согласно которому на границе с соседним участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ее права не нарушены местом расположения ямы, так как она сама её раскопала, не обоснованны. При этом суд не принял во внимание, что ответчик Мальцева Л.А. факт расположения выгребной ямы признаёт.Также не согласна с выводами суда и о том, что она имеет возможность иного подхода к земельному участку, в связи с чем ее требования не обоснованные. Однако, из представленных суду документов следует, что с одной стороны ее огород отгорожен забором Бузмакова С.М., с другой Мальцевой Л.А., с северной стороны - огороды жителей верхней улицы - они тоже огорожены, с южной - только часть здания летней кухни.

Мальцевой Л.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Истец Необыкова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Мальцевой Л.А. - Шевченко А.А., действующая на основании доверенности от 10.08.2016, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения на апелляционную жалобу, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участвующих в деле, лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (т.2 л.д.12-14).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Небыкову Е.М. и представителя ответчика Мальцевой Л.А. - Шевченко А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

На основании п.п. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В силу п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Небыкова Е.М. является собственником земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 29.09.2015.

Собственником соседнего земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик Мальцева Л.А. на основании договора купли продажи от 12.08.1997 года, зарегистрированного Родионово-Несветайским нотариусом, в реестре N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.04.2014 сделана запись регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Оставшиеся по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок принадлежит Бузмакову С.М. на основании договора купли - продажи от 02.03.1992, а также ответчику Мальцевой Л.А. соответственно собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно межевому плану от 05.04.2012 границы принадлежащего ответчику земельного участка были согласованы в 2012 году.

Из пояснений ответчика Мальцевой Л.А. следует, что забор из шифера установлен по меже и был согласован с предыдущим хозяином земельного участка, истец приобрела земельный участок 29.09.2015 на основании договора дарения. При оформлении права собственности на земельный участок место расположения забора ее устраивало.

Разрешая требования об установления частного сервитута на часть земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 274 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств невозможности прохода и проезда к ее земельному участку, кроме как, через установление частного сервитута 3 метра по территории участка с заездом с восточной стороны на расстоянии 4 метров от строения литер Ю в северную сторону и проезда по ширине участка ответчика перпендикулярно указанному заезду.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что подход к ее земельному участку имеется.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, между участком Мальцевой Л.А. и огородом имеется технический проезд, через который возможен заезд.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика, суд пришел к выводу, что не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, в котором настаивает истец по заявленным требованиям отсутствие возможности въезда истцом на принадлежащем ему земельном участке, обеспечение проезда предполагает освобождение части земельного участка ответчика для обустройства такого проезда.

Разрешая и, отказывая в удовлетворении требования о сносе установленного по границе земельных участков сплошного шиферного забора, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила достаточных достоверных доказательств нарушения ее прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновала противоправный характер действий ответчика, в результате которых она как собственник земельного участка претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

При этом истец также не доказала отсутствие достаточной вентиляции земельного участка вследствие возведения ответчиком забора, как и других реальных нарушений ее прав.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Мальцевой Л.А. отсутствует нарушение прав и законных интересов истца путем возведения сплошного шиферного забора, учитывая при этом, что истец не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, не воспользовалась предоставленными ей законом процессуальными правами.

Относительно же искового требования в части нарушения прав истца местом расположения выгребной ямы, то суд, отказывая в его удовлетворении, исходил из того, что согласно акта проверки от 12.02.2016 при выезде представителя Администрации Кутейниковского сельского поселения совместно с представителем прокуратуры Родионово-Несветайского района Ростовской области на местность и обследовании трех земельных участков по указанному истцом адресу, при визуальном осмотре территории - сливной ямы не обнаружено. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя такие требования в порядке ст. 56 ГПК РФ, истец должна была представить доказательства того, что ее права будут восстановлены исключительно только путем демонтажа выгребной ямы ответчика при ее наличии, а не иным способом судебной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Небыковой Е.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2016.

Председательствующий

Судьи