Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей: Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

с участим прокурора: Кустовой М.Д.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко Д.И. к ПАО "Таганрогский Металлургический завод" о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, по апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Самойленко Д.И. обратился в суд с иском к ПАО "Тагмет" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23.03.2015 г. в период выполнения истцом своих трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве. По заключению МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА %.

Истец указал, что в течение длительного времени находился на больничном (6 месяцев), в настоящее время вынужден передвигаться с тростью, постоянно испытывает боли, не имеет возможности достойно содержать семью с двумя несовершеннолетними детьми, вынужден постоянно проходить лечение и реабилитацию.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ПАО "Тагмет" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 301 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.03.2016 г. исковые требования Самойленко Д.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу Самойленко Д.И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Тагмет" просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что несчастный случай произошёл по вине работодателя, так как им не были обеспечены безопасные условия труда. Указывает на то, что истец получил травму по собственной неосторожности, в связи с нарушением истцом требований по охране труда. Заявитель жалобы полагает, что работодателем выполнены все требования по обеспечению и организации безопасных условий труда на рабочем месте истца, пострадавшему проводились инструктажи, выданы все необходимые средства индивидуальной защиты. Кроме того, апеллянт считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу Самойленко Д.И. в размере 250 000 руб., является необоснованно завышенной.

Самойленко Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отношении него в порядке ст.167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.07.2013 г. стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы истца 23.03.2015 г. с ним произошёл несчастный случай, в результате которого Самойленко Д.И. получена травма, приведшая к утрате профессиональной трудоспособности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % с 20.08.2015 г. и установлению инвалидности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы. Причиной инвалидности указано трудовое увечье (л.д. 128).

ГУ РРО ФСС РФ производится ежемесячная выплата в соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 24.07.2008 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере 10 833 руб. и филиалом N28 ГУ РРО ФСС назначена единовременная страховая выплата в размере 33 985,68 руб.

Приказом ПАО "Тагмет" от 17.09.2015 г. истец уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Компенсационные выплаты истцу не производились.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Производственная травма, возникшая у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью Самойленко Д.И. вследствие производственной травмы подтвержден материалами дела, в том числе актом о несчастном случае на производстве от 26.03.2015 г. (л.д.27-35). Вопрос о порядке компенсации вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей по последствиям травмы, полученной 23.03.2015г., сторонами трудовых отношений не был разрешен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела (акт о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2015 г.) произошедший с истцом несчастный случай имел место на территории предприятия, в течение рабочего времени, при выполнении им трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором. Причинами несчастного случая явились, в том числе нарушения ФИО14 и Самойленко Д.И. трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований при передвижении по производственным участкам ИОТ Р-ОПБОТ-001-14 "Общие требования по охране труда при нахождении на территории ОАО "Тагмет"; неудовлетворительная организация работы и контроль со стороны мастера участка горячей отделки ФИО16 за исправным состоянием оборудования и выполнением подчиненными работниками требований, изложенных в ИОТР, за исправным состоянием ограждения транспортного рольганга, чем нарушены требования УМ 157-ОПБОТ-018-13 "Структура и ответственность в области охраны труда и безопасности"; необеспечение анализа безопасности технологических процессов перемещения трубной заготовки по транспортным линиям, со стороны начальника участка горячего проката труб ФИО18., мастера участка горячего проката труб ФИО17

Указанный Акт о несчастном случае на производстве от 26.03.2015 г. подписан всеми членами комиссии, никем не оспорен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о выполнении работодателем всех требований по обеспечению и организации безопасных условий труда на рабочем месте истца, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

При определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены физические и нравственные страдания истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, характер телесных повреждений и тяжесть травм, их последствия, длительность лечения, получение инвалидности, утрата возможности полноценно трудиться и обеспечивать семью. Кроме того, суд учел действия самого пострадавшего, который пренебрег требованиями по охране труда на предприятии. Все вышеперечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации морального вреда до 250 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда по последствиям травмы, полученной 23.03.2015 г., судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем представленным доказательствам.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, фактически направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Таганрогский Металлургический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2016 г.