Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова А. П. к ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе об обязании включить в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной пенсии по старости, по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Кравцов А.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе об обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии с момента обращения, с 16.10.2015г., указав в обоснование требований, что 16.10.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с работой в особых условиях труда.

Решением ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе от 16.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кравцову А.П. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (не менее 12 лет 6 мес.).

Ответчиком в стаж работы Кравцова А.П. не засчитаны следующие периоды работы с 01.09.1986г. по 05.07.1988г. в должности монтажника 3 разряда в Семикаракорском ПМК треста "Ростовводремстрой"; с 06.07.1988г. по 04.10.1989г. - в должности мастера Семикаракорском ПМК треста "Ростовводремстрой"; с 26.02.2007г. по 16.08.2009г. в должности мастера строительно-монтажных работ в ЗАО "Строитель".

По мнению комиссии, не имеется документального подтверждения занятости в течение полного рабочего дня в должностях и производствах "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций".

Полагая такой отказ незаконным, истец просил обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и назначить трудовую пенсию с момента обращения - с 16.10.2015г., а так же взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Кравцов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в части даты обращения к ответчику и назначения пенсии, просил назначить пенсию за работу в особых условиях труда с 13.07.2015г.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016 года исковые требования Кравцова А.П. удовлетворены. Суд обязал ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе включить Кравцову А.П. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости за работу в особых условиях труда следующие периоды: с 01.09.1986г. по 05.07.1988г. в должности монтажника Семикаракорского ПМК треста "Ростовводремстрой", с 06.07.1988г. по 04.10.1989г. - в должности мастера Семикаракорского ПМК треста "Ростовводремстрой", с 26.02.2007г. по 16.08.2009г. - в должности мастера строительно-монтажных работ ЗАО "Строитель" и назначить Кравцову А.П. досрочную трудовую страховую пенсию по старости за работу в особых условиях труда в соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - с 13.07.2015г. Суд взыскал с ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе в пользу Кравцова А.П. возврат госпошлины в сумме 300 руб., расходы на представителя в сумме 2 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части включения в специальный стаж периода работы с 26.02.2007г. по 16.08.2009г. в должности мастера строительно-монтажных работ ЗАО "Строитель" и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 13.07.2015г.

Апеллянт в жалобе ссылается на выписку из лицевого счета застрахованного, согласно которой работодателем (ЗАО "Строитель") период работы Кравцова А.П. с 26.02.2007г. по 16.08.2009г. не подтвержден кодом льготной профессии. Согласно акту документальной проверки факта льготной работы Кравцова А.П. в ЗАО "Строитель" от 03.07.2015г., на основании представленных документов наименование должности Кравцова А.П. значится как главный инженер, а с 09.04.2007г. на Кравцова А.П. были возложены обязанности директора ЗАО "Строитель", в лицевых счетах за 2007-2009г., наименование должности указано - главный инженер. По материалам наблюдательного дела ЗАО "Строитель" за период с 2007-2009гг. организация не представляла у УПФР в Семикаракорском районе документы, подтверждающие наличие в организации лиц, занятых в особых условиях труда.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что согласно п.3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, что так же подтверждается п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N10, свидетельские показания не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Исходя из буквального толкования п.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", по мнению апеллянта, единственным допустимым средством доказывания периодов работы или иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

По мнению апеллянта, без учета оспариваемого периода специальный стаж Кравцова А.П. составит 10 лет 06 мес. 29 дней, что не дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона "N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 13.07.2015г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Семикаракорском районе, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Истец Кравцов А.П. считал решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Кравцов А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, обратился 13.07.2015 г. к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 13.07.2015г. По состоянию на 13.07.2015г. истец достиг возраста 55 лет и имеет страховой стаж продолжительностью более 25 лет, зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 14.08.1998 г.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе от 16.10.2015г. Кравцову А.П. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 13.07.2015г. из-за отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности (не менее 12 лет 6 мес.).

В специальный стаж работы истца ответчик засчитал только период работы с 05.10.1989г. по 01.04.1997г. (7 лет 5 мес. 27 дней) в должности прораба строительно-монтажного участка в Семикаракорском ПМК треста "Ростовводремстрой".

При этом в специальный стаж работы истца не был включен ряд периодов его работы, в том числе периоды работы с 01.09.1986г. по 05.07.1988г. в должности монтажника 3 разряда в Семикаракорском ПМК треста "Ростовводремстрой", т.к. отсутствует документальное подтверждение занятости "монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций"; с 06.07.1988г. по 04.10.1989г. в должности мастера в Семикаракорском ПМК треста "Ростовводремстрой", т.к. отсутствует документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня в должностях и производствах, участия только на новом строительстве объектов, перечисленных в названии раздела XXIX списка N2 1956г., а также нет первичных документов, по которым можно определить специфику работы предприятия); с 26.02.2007г. по 16.08.2009г. в должности мастера строительно-монтажных работ в ЗАО "Строитель", т.к. нет первичных документов, подтверждающих занятость в течении полного рабочего дня "мастером строительных и монтажных работ (протокол заседания Комиссии от 16.10.2015г. N454, л.д.8-13).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 66 ТК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N1173, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 г. N665, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.214г. N1015 и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в указанные выше периоды истец работал полный рабочий день в режиме полной занятости и был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы истца с 01.09.1986г. по 05.07.1988г. в должности монтажника 3 разряда в Семикаракорском ПМК треста "Ростовводремстрой", и с 06.07.1988г. по 04.10.1989г. в должности мастера в Семикаракорском ПМК треста "Ростовводремстрой", нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательств того, что истец на указанных работах проработал неполный рабочий день, ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно включил указанные периоды работы в его специальный стаж, дающий право на досрочное получение страховой пенсии.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Кроме того, включение указанных периодов работы истца в специальный стаж, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, фактически ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о включении в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода его работы с 26.02.2007г. по 16.08.2009г. в должности мастера строительно-монтажных работ ЗАО "Строитель", суд первой инстанции исходил из того, что отказ пенсионного органа мотивирован отсутствием первичных документов, подтверждающих занятость Кравцова А.П. в течение полного рабочего дня "мастером строительных и монтажных работ", но в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в указанный выше период истец работал полный рабочий день в режиме полной занятости в должности мастера строительно-монтажных работ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в специальный стаж периода работы истца с 26.02.2007г. по 16.08.2009г. в должности мастера строительно-монтажных работ ЗАО "Строитель" и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 13.07.2015г. судебной коллегией признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).

На основании пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены: мастера строительных и монтажных работ; производители работ.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N190, и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, - трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кравцов А.П. в период с 26.02.2007г. по 16.08.2009г. работал в ЗАО "Строитель" в должности мастера строительно-монтажных работ на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 26.02.2007г. и 17.08.2009г. назначен главным инженером в порядке перевода (л.д.29). При этом наименование должности, указанной в трудовой книжке, соответствует Списку N2.

Ссылку пенсионного органа на акт документальной проверки факта льготной работы Кравцова А.П. в ЗАО "Строитель" от 03.07.2015г., согласно которому в спорный период наименование должности Кравцова А.П. значится как главный инженер (л.д. 37-38), суд правомерно признал несостоятельной, поскольку истцом в судебное заседание представлены приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 26.02.2007г. об освобождении Кравцова А.П. от занимаемой должности главного инженера ЗАО "Строитель" и назначении мастером СМР на строительно-монтажный участок (л.д. 114), а также книга приказов, содержащей приказы о выдаче в подотчет мастеру СМР Кравцову А.П. денежных средств на приобретение материалов (л.д. 113, 115).

Оспаривая решение суда в данной части, заявитель жалобы указывает на то, что специальный стаж в этот период не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации; родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 Федерального закона N 27-ФЗ).

Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет необходим для облегчения процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж.

Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем. Следовательно, отсутствие данных в сведениях персонифицированного учета по причине ненадлежащего выполнения работодателем истца своих обязанностей не может лишать последнего права на включение этого периода в его специальный стаж.

Судебной коллегией также принято во внимание, что 30.01.2007г. ЗАО "Строитель" представляло в пенсионный орган список работников, занятых в особых условиях труда, в котором была указана вакансия - "мастер строительных и монтажных работ" (л.д. 39). На момент составления указанного списка данную должность Кравцов А.П. не занимал, т.к. был назначен мастером строительных и монтажных работ 26.02.2007г.

С учетом включения судом в специальный стаж истца периодов его работы, на момент достижения Кравцовым А.П. 55 лет, специальный стаж истца составлял более 12 лет 06 месяцев, что давало ему право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кравцова А.П. права на получение досрочной страховой пенсии по старости с 13.07.2015г.

Довод апелляционной жалобы заявителя в указанной части не опровергает выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы ответчика о том, что решение суда принято на основании показаний свидетелей о характере работы истца в спорный период времени, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в данном случае, условия, при которых истцу предоставляется досрочное пенсионное обеспечение, подтверждены, прежде всего, письменными документами, которые являются надлежащими средствами доказывания, показания свидетелей суд оценил в совокупности с письменными доказательствами по делу.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба пенсионного органа не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Семикаракорском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного определения изготовлен - 22.08.2016г.