Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рослогистика" к Гончарову Н.И., третьи лица ПАО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО Гарантия", ООО "Росхимторг" о возмещении суммы ущерба по апелляционной жалобе ООО "Рослогистика" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ООО "Рослогистика" обратилось в суд с иском к Гончарову Н.И., третьи лица: ПАО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО Гарантия", ООО "Росхимторг" о возмещении суммы ущерба указав в обоснование требований, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с 02.06.2014г. по 10.02.2015г. в должности водителя-экспедитора. За Гончаровым Н.И. было закреплено транспортное средство - Мерседес Бенц Аксор 1840 LS и прицеп Когел SN 24, принадлежащий ООО "Рослогистика" на праве аренды в соответствии с договором аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014г.

29.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Аксор 1840 LS под управлением Гончарова Н.И. и транспортного средства Вольво ХС 90. ДТП произошло по вине Гончарова Н.И., что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2014г.

Транспортному средству Вольво ХС 90 причинены механические повреждения, водитель которого обратился с иском в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону к собственнику транспортного средства - ООО "Росхимторг".

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2015 года в пользу истца с ООО "Росхимторг" взыскан материальный ущерб в размере 254 100,99 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 741,00 рублей, расходы на перелет в размере 17 456,00 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 3 200,00 рублей.

Взысканные судом расходы, а также материальный ущерб ООО "Росхимторг" оплатило в полном объеме в сумме 299 997 рублей.

В связи с тем, что транспортное средство Мерседес Бенц Аксор 1840 LS и прицеп Когел SN 24, находились в аренде у ООО "Рослогистика" по договору аренды транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2014г., ООО "Росхимторг" было предъявлено требование к ООО "Рослогистика" о взыскании 299 997 рублей.

ООО "Рослогистика" на основании досудебной претензии возместило ООО "Росхимторг" причиненные данным дорожно-транспортным происшествием убытки в полном объеме.

В соответствии с п.4.3. трудового договора, ст. 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с чем, ООО "Рослогистика" направило в адрес Гончарова Н.И. досудебную претензию с требованием перечислить на расчётный счёт ООО "Рослогистика" денежные средства в размере 299 997 рублей. Данное требование со стороны Гончарова Н.И. оставлено без удовлетворения.

В связи с необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных прав истцом понесены судебные расходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гончарова Н.И. в пользу ООО "Рослогистика" ущерб в сумме 299 997,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года суд взыскал с Гончарова Н.И. в пользу ООО "Рослогистика" сумму ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В своей апелляционной жалобе ООО "Рослогистика" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что на день совершения ДТП Гончаров Н.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Рослогистика", вред им был причинен при исполнении трудовых обязанностей, вина Гончарова Н.И. установлена и им не оспаривалась, доказательств, опровергающих вину Гончарова Н.И. в совершении ДТП, ответчиком не представлено, размер причиненного работодателю ущерба определен решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2015г.

Представитель ООО "Рослогистика" - Шевцова У.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Гончарова Н.И. - Самсонова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гончарова Н.И., представителей третьих лиц ПАО "Росгосстрах", ОСАО "РЕСО Гарантия", ООО "Росхимторг", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 169, 170, 172-175).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Рослогистика" и Гончаровым Н.И. 02.06.2014г. был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с п.п. 1.1 которого, Гончаров Н.И. принимается к работодателю для выполнения работы по должности водителя-экспедитора. Сторонами не оспаривается, что в трудовых отношениях Стороны состояли до 10.02.2015 года.

29 декабря 2014 года в 14:50 по адресу: 22 км. обхода г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Аксор 1840 LS с прицепом Когел SN 24, собственником которого является ООО "Росхимторг", под управлением Гончарова Н.И., находящегося в трудовых отношениях с ООО "Рослогистика" и транспортного средства Вольво ХС 90, под управлением ФИО6

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2015 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО6 к ООО "Росхимторг" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.12.2014 года в пользу истца с ООО "Росхимторг" взыскан материальный ущерб в размере 254 100,99 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 741,00 рублей, расходы на перелет в размере 17 456,00 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 3 200,00 рублей.

Взысканные судом расходы, а также материальный ущерб ООО "Росхимторг" оплатило ФИО6 в полном объеме в сумме 299 997,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2015 года.

17.12.2015г. ООО "Росхимторг" в адрес ООО "Рослогистика" направил досудебную претензию с требованием возмещения убытков в сумме 299 997,00 рублей.

24.12.2015 года ООО "Рослогистика" в адрес ООО "Росхимторг" произвело выплату в размере 299 997,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2015 года.

ООО "Рослогистика" направило в адрес Гончарова Н.И. досудебную претензию с требованием перечислить на расчётный счёт ООО "Рослогистика" 299 997 рублей. Данное требование со стороны Гончарова Н.И. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 года, заключенного между ООО "Рослогистика" и Гончаровым Н.И. следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения Работодателю материального ущерба, он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В соответствии с п.4.3 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2014 года, заключенного между ООО "Рослогистика" и Гончаровым Н.И. следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно справкам о доходах физического лица (Форма 2-НДФЛ) размер дохода Гончарова Н.И., находившегося в трудовых отношениях с ООО "Рослогистика" ежемесячно составлял 10 000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Нормы Гл.39 Трудового кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила ч.1 ст.1081 ГК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст.243 ТК РФ, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность на основании п.6 ст.243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, учитывая, что факт совершения Гончаровым Н.И. административного правонарушения не установлен соответствующим государственным органом, Гончаров Н.И. к административной ответственности не привлекался, пришел к правильному выводу о том, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании пункта 6 статьи 243 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В целом эти доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, послужившие основанием для привлечения Гончарова Н.И. к материальной ответственности перед работодателем по регрессному требованию в пределах среднего месячного заработка работника.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, обоснованно взыскал с Гончарова Н.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рослогистика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2016г.